Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А39-11769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-11769/2021


город Саранск19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКлимат-С"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовии и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" ФИО2,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКлимат-С" об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам субподряда №106с-2019 от 08.07.2019, №169с-2019 от 10.09.2019, №192с-2019 от 14.10.2019, №193с-2019 от 08.11.2019, №195с-2019 от 21.10.2019 на выполнение работ на объекте: «Строительство детского сада на 70 мест в с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовии и временный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление №1" ФИО2

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовии и ООО "Строительно-монтажное управление №1" заключен муниципальный контракт №4-ОЭА на строительство детского сада на 70 мест в с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия.

Во исполнение обязательств по контракту между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключены договоры субподряда №106с-2019 от 08.07.2019, №169с-2019 от 10.09.2019, №192с-2019 от 14.10.2019, №193с-2019 от 08.11.2019, №195с-2019 от 21.10.2019 на выполнение работ на объекте: «Строительство детского сада на 70 мест в с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия», на основании которых Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял общестроительные работы, работы по вертикальной планировке, покрытию проездов, площадок, тротуаров и отмостки, работы по вентиляции, дымоудалению, отоплению и внутренние отделочные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2019.

30 декабря 2019 года вышеуказанный объект введен в эксплуатацию (Разрешение Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовии №13RU13515311-02-2019).

Пунктом 8.2 договоров на результат работ установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с претензионным письмом от 11.06.2021 Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовии истец направил в адрес ответчика требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:

система вентиляции неисправна (вдувается холодный воздух в помещение);

неисправность крепления радиаторов отопления к стене (в группе «Звездочка»);

протечки с крыши на 2-м этаже (коридор, лестничный проем), на 1-м этаже в группе «Звездочка»;

трещины на стенах и потолке во всем здании;

среднее крыльцо отошло от стены здания на 5 см., на ступеньках крыльца отслоилась плитка;

на центральном крыльце отслоилась плитка, произошел провал ступеней на 5см., поручень отошел от стены.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договорам субподряда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно устранил часть выявленных недостатков, а именно выполнил крепление радиаторов отопления, устранил протечки кровли, выполнил заделку деформационных швов, облицовку плиткой, устройство бетонной отмостки, штукатурку и окраску стен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022, подписанным без замечаний заведующей Пензятского детского сада Лямбирского муниципального района Республики Мордовии.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, каких либо возражений относительно качества и объемов добровольно выполненных ответчиком работ, указанных в акте от 30.06.2022 не заявил.

В отношении недостатка системы вентиляции ответчик пояснил, что втягивание наружного воздуха внутрь помещений происходит при отключенной системе вентиляции вследствие того, что проектом не предусмотрена установка регулируемой решетки. Доказательств отступления ответчика от проектной документации истцом и Администрацией не представлено.

В части требования об устранении трещин на потолке здания ответчик указывает, что работы по шпаклевке и покраске потолков он не выполнял, в связи с чем ответственность за качество этих работ не может быть возложена на ООО "БиоКлимат-С".

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2019 и истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки системы вентиляции и трещины на потолке удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае часть исковых требований добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в остальной части истцу в удовлетворении отказано судом.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу изложенного, государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоКлимат-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин