Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52384/2025

Дело №А40-90981/25
г.Москва
19 января 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 января 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК ДОРТРАНС» решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-90981/25,

по иску ООО "ФИРМА "ТЕКС" (ИНН <***>)

к ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ОГРН <***>)

прежнее наименование: ООО "АВТОВОЛГАСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 3 091 800 рублей, неустойки в размере 53 140,01 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу № 7 от 01.04.1997;

ФИО2 по доверенности от 02.01.2025.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.08.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.091.800,00 рублей, неустойка в размере 53.140,01 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 119.348,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 350.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не представлены документы подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации специализированными машинами.

Стоимость услуг по Договору определяется на основании цены одного машино-часа.

Цены одного машино-часа работы техники указываются в приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 3.5 Договора оплата производится по факту оказанных услуг, путём безналичного перечисления средств от заказчика на расчётный счёт исполнителя, не позднее 7-ми банковских дней после подписания акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

Как указывает истец, 22 ноября 2024 г. от ответчика поступило уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.4 Договора уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 5 банковских дней до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 30 ноября 2024 г.

Согласно доводам истца, он во исполнение условий Договора оказал ответчику транспортные услуги по объекту: Реконструкция автомобильной дороги М-9 Балтия 210 км (н.п. Зубцов) на сумму 10 004 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами через систему ЭДО УПД, приобщёнными в материалы дела:

за период с 26.09.2024 по 30.09.2024 - 325 часов на сумму 877 500 руб. (реестр № 1, УПД № 1 б от 30.09.2024);

за период с 01.10.2024 по 05.10.204 - 326 часов на сумму 880 200 руб. (реестр № 2. УПД№ 128 от 07.10.2024);

за период с 06.10.2024 по 12.10.2024 - 419 часов на сумму 1 131 300 руб. (реестр № 3, УПД № 129 от 14.10.2024);

за период с 13.10.2024 по 18.10.2024 - 234 часов на сумму 631 800 руб. (реестр № 4, УПД № 130 от 21.10.2024);

за период с 12.10.2024 по 18.10.2024 - 265 часов на сумму 715 500 руб. (реестр № 5, УПД № 131 от 21.10.2024);

за период с 20.10.2024 по 26.10.2024 - 150 часов на сумму 405 000 руб. (реестр № 6 УПД № 132 от 28.10.2024);

за период с 22.10.2024 по 26.10.2024 - 244 часов на сумму 658 800 руб. (реестр № 7 УПД № 133 от 28.10.2024);

за период с 27.10.2024 по 31.10.2024 - 227 часов на сумму 612 900 руб. (реестр № 8, УПД № 146 от 31.10.2024);

за период с 27.10.2024 по 31.10.2024 - 98 часов на сумму 264 600 руб. (реестр № 9, УПД № 145 от 31.10.2024);

за период с 01.11.2024 по 09.11.2024 - 410 часов на сумму 1 107 000 руб. (реестр № 10, УПД № 147 от 1 1.11.2024);

за период с 01.11.2024 по 02.11.2024 - 33 часов на сумму 89 100 руб. (реестр № 11,упд№ 148 от 11.11.2024);

за период с 10.11.2024 по 16.11.2024 - 527 часов на сумму 1 422 900 руб. (реестр № 12, УПД № 149 от 18.11.2024);

за период с 03.11.2024 по 06.11.2024 - 66 часов на сумму 178 200 руб. (реестр № 13, УПД№ 150 от 18.11.2024);

за период с 17.11.2024 по 23.1 1.2024-412 часов на сумму 1 030 000 руб. (реестр № 14, УПД№ 151 от 25.11.2024).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 6 913 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными в материалы дела:

от 11 октября 2024 г. № 766 на сумму 1 757 700 рублей;

от 14 ноября 2024 г. № 925 на сумму 1 131 300 рублей;

от 25 ноября 2024 г. № 986 на сумму 3 024 000 рублей;

от 6 декабря 2024 г. № 1057 на сумму 1 000 000 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец оказал услуги по работе вездеходов по месту с почасовой оплатой, основанием для оплаты услуг являлись путевые листы, реестры. УПД, счета и акты сверки, возражений на которые в установленном договором порядке ответчик истцу не заявлял (пп.2.3.1, 3.6, 3.12 договора), доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим объем оказанных услуг является документально подтвержденным подлежит оплате, следует отметить, что при почасовой оплате не фиксируются данные о километраже, а с помощью данных ГЛОНАСС можно определять лишь километраж.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (соглашение от 07.04.2025, платёжное поручение от 11.04.2025 №26).

Доказательств того, что истребованный размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-90981/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев