Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-25563/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А55-25563/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску Некоммерческой организации "Регионального оператора Самарской области "Фонд

капитального ремонта"

к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о взыскании

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Похвистнево Самарской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере

64 985 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 8 381 руб. 02 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать пени в размере 9 133 руб. 87 коп.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На возможность перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 18 июля 2025 года. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не поступило, что позволяет суду на основании статьей 136, 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Самарской области от 21 июня 2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Закон № 60-ГД) и постановлением Правительства Самарской области от 06 июня 2013 года № 247 «О создании некоммерческой организации – фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04 июля 2022 года № 108, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 04 июля 2022 года № 1079.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу частей 1, 3 статьи 169 ЖК РФ, частей 2,3 статьи 7 Закона № 60-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29 ноября 2013 года Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Региональная программа).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (статья 171 ЖК РФ, часть 1 статьи 9 Закона 60-ГД в ред. закона Самарской области от 07 апреля 2014 года № 32-ГД). Согласно части 1 статьи 9 в ред. закона Самарской области от 11 июля 2016 года № 98-ГД собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> уд. Кооперативная, <...> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР».

Ответчику в данных многоквартирных домах па праве собственности принадлежат помещения (36,7: 34,6: 40.30; 35,10; 37,50; 55.50 кв.м, жилое помещение этаж № 1 кв. 6: жилое помещение этаж № 3 кв. 29: жилое помещение этаж № 5 т. 82: жилое помещение этаж № 3 кв. № 4: жилое помещение этаж № 1 кв. 8; жилое помещение этаж № I кв. 20), что подтверждается выписками из ЕГРН: № КУВМ -001/2025-112753874 от 27.05.2025, № КУВИ-001/2025-133108381 от 02.07.2025 (о переходе прав); № КУВИ -001/2025-112751697 от 27.05.2025; № КУВИ-001/2025-П2749320 от 27.06.2025, Н« КУВИ -001/2025-133028322 от 02,07.2025 (о переходе прав), № КУВИ -001/2025-112751139 от 27.05.2025; № КУВИ -001/2025-112748386 от 27.05.2025; № КУВИ -001/2025-112750252 от 27.05.2025.

Как указал истец, ответчик не исполнял свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, с 15.12.2022 по 30.04.2025, с 01.06.2022 по 30.04.2025 и с 17.08.2022 по 30.04.2025 года на сумму 56 604 руб. 22 коп. Платежными поручениями № 319 от 31 июля 2025 года, № 320 от 31 июля 2025 года, № 321 от 31 июля 2025 года, № 322 от 31 июля 2025 года, № 323 от 31 июля 2025 года, и № 324 от 31 июля 2025 года, ответчик произвел оплату суммы основной задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 56 604 руб. 22 коп.

В результате чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 9 133 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт, послужило основанием истцу также для начисления пени на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в силу положений которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня (с 20 июля 2016 года, в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 355-ФЗ, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем) наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени в общем размере составил 9 133 руб. 87 коп. за период с 20.02.2023 по 31.07.2025. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в сроки, определенные законом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ и действующей ключевой ставкой и с учетом обстоятельства настоящего дела. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263 -О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) пени в размере

9 133 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева