Решение от 12 января 2024 г. по делу № А71-11244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11244/2023
г. Ижевск
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 371885 руб. убытков при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2023 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 371885 руб. упущенной выгоды в результате недополученной прибыли за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.08.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д.27), а именно: подключение блочной котельной в мкрн. Элеваторский г. Можги было вызвано хозяйственной и экономической необходимостью МУП ЖКХ, при наличии у предприятия убытков, образовавшиеся из-за разницы тарифа, установленного для ООО «КомЭнерго» и МУП ЖКХ, как ЕТО, вынужденного приобретать энергию за 2 147,88 руб. за 1 Гкал, а продавать потребителям за 2115,4 руб. за 1 Гкал. Данные действия МУП ЖКХ не являются злоупотреблением доминирующим положением. МУП ЖКХ, имея собственные тепловые сети, могло принять решение о строительстве котельной, к которой будут подключены

данные сети, вне зависимости от того, занимает оно доминирующее положение на рынке или нет.

Переключение потребителей от одной котельной к другой в зимний период на момент окончания действия контракта, а именно на 31.12.2020, могло привести к негативным последствиям в виде приостановки теплоснабжения населения, что в зимний период является недопустимым. В связи с чем, переключение было произведено 01.10.2020, о чем ООО «КомЭнерго» было извещено заблаговременно.

В связи с расторжением контракта на теплоснабжение МУП ЖКХ оплатило обществу фактически оказанные услуги.

Таким образом, в действиях МУП ЖКХ отсутствует вина, а также отсутствует нарушение прав ООО «КомЭнерго», в связи с чем, нет оснований для взыскания с МУП ЖКХ упущенной выгоды.

Истец возразил, указав в дополнительных пояснениях от 28.12.2023 (приобщены электронно) ответчик не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих достроечное расторжение контракта теплоснабжения, учитывая, наличие письменного отказа ООО «КомЭнерго» от досрочного расторжения контракта теплоснабжения, считает, что расторжение контракта теплоснабжения было совершено МУП ЖКХ в одностороннем порядке (нарушает положение ч.1 ст. 310 ГК РФ), с нарушением требований ст.450 ГК РФ, что привело со стороны ООО «КомЭнерго» к возникновению убытков в размере

371885 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения № 04-780/2020 от 19.02.2020 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (теплоносителе) для объектов теплопотребления потребителя, указанных в Приложении № 2 к Контракту теплоснабжения, а потребитель, обязуется принимать, оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроках, установленным Контрактом теплоснабжения (п. 1.1.Контракта).

Согласно п.8.1 Контракт теплоснабжения вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020г. Действие Контракта теплоснабжения распространяется на отношения, возникшие с 1-го января 2020г.

Как указывает истец, в августе 2020г. МУП ЖКХ направил в адрес ООО «КомЭнерго» соглашение о расторжении контракта теплоснабжения № 04-780/2020 от 19.02.2020г.

Общество «КомЭнерго» не согласилось с досрочным расторжением Контракта теплоснабжения № 04-780/2020 от 19.02.2020г., что подтверждается письменным ответом ООО «КомЭнерго» от 29.09.2020г. № 220-2020.

Между тем, при наличии у МУП ЖКХ отказа ООО «КомЭнерго» в досрочном расторжении Контракга теплоснабжения, первый, минуя судебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предпринял действия, расторгающие Контракт теплоснабжения в односторонне порядке, выразившиеся в фактическом отсоединении котельной ООО «КомЭнерго» от тепловых сетей, подающих тепловую энергию в пос.Эдеваторский г. Можга (объект теплоснабжения по Контракту теплоснабжения), и вместо котельной истца ответчиком была введена в эксплуатацию блочная котельная с 01.10.2020.

Истец полагает, что в результате действий ответчика - самовольного переподключения системы теплоснабжения с котельной ООО «КомЭнерго» на котельную

МУП ЖКХ - привело к возникновению убытков на стороне истца, в виде упущенной выгоды в размере 371885 руб. за период с 01.10.202 по 31.12.2020.

Стоимость недополученной прибыли было рассчитано исходя из договорного объема тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя, указанных в Приложении № 1 Контракта теплоснабжения, заключенного между МУП ЖКХ и ООО «КомЭнерго»: в октябре 2020г. планируемый объем тепловой энергии составляет

266,14 Гкал; в ноябре 2020г. планируемый объем тепловой энергии составляет 266,14 Гкал; в декабре 2020г. планируемый объем тепловой энергии составляет 266,14 Гкал; таким образом, общий объем тепловой энергии за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. составляет 798,42 Гкал, что составляет 371 885 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 103 от 29.03.2023 с требованием возмещения убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Заявляя о взыскании 371885 руб. убытков, истец полагает, что в полной мере могло рассчитывать на получение прибыли в указанном размере в период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. ввиду следующих фактов: срок окончания заключенного контракта теплоснабжения № 04-780/2020 31.12.2020г. Узнав о проведении МУП ЖКХ закупки блочной котельной ООО «КомЭнерго» направило в адрес МУП ЖКХ официальный запрос с требованием дать пояснения относительно проведения закупки блочной котельной на пос. Элеваторский (исх. № 179-2020 от 27.08.2020г.). Ответом на данный запрос со стороны МУП ЖКХ стало соглашение о рассрочке контракте теплоснабжения. То есть, действия МУП ЖКХ могли повлечь за собой негативные последствия, поскольку во время переключения системы теплоснабжения пос. Элеваторский с котельной ООО «КомЭнерго» на блочнуто котельную МУП ЖКХ (01.10.2020г.) уже начался отопительный период (отопительный период начался 16.09.2020г.), что подтверждается Постановлением Администрации мутгиципального образования «город Можга» от 14.09.2020г. № 1135. С целью обеспечения надлежащего отопительного периода ООО «КомЭнерго» были проведены соответствующие мероприятия по подготовке котельной ООО «КомЭнерго» к

отопительному периоду. Таким образом. Истцом были предприняты все возможные действия для получения денежных средств с МУП ЖКХ за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. Стоимость недополученной прибыли рассчитана исходя из договорного объема тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя, указанных в Приложении № 1 Контракта теплоснабжения:

- в октябре 2020г. планируемый объем тепловой энергии составляет 266,14 Гкал; - в ноябре 2020г. планируемый объем тепловой энергии составляет 266,14 Гкал; - в декабре 2020г. планируемый объем тепловой энергии составляет 266,14 Гкал;

Таким образом, общий объем тепловой энергии за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. составляет 798,42 Гкал, что в денежном выражении составляет 371885 руб.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А71-11244/2023 по заявлению МУП ЖКХ о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 28.10.2021 по делу № 018/01/10-422/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что МУП ЖКХ наделено статусом ЕТО, ООО «КомЭнерго» является теплоснабжающей организацией.

Между ООО «КомЭнерго» (теплоснабжающая организация) и МУП ЖКХ (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 19.02.2020 № 04-780/2020 (т.2 л.д.51-

63), предметом которого является подача тепловой энергии в горячей сетевой воде (теплоносителе) для объектов теплопотребления потребителя, указанных в приложении № 2 к контракту (для населения, проживающего в мкрн. Элеваторском г.Можги), а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Срок действия контракта (п.8.1) с момента заключения и по 31.12.2020.

Таким образом, МУП ЖКХ, наделенное статусом ЕТО, выступало в качестве теплоснабжающей организации для населения города Можги, в том числе жителей мкрн.Элеваторский, при этом во взаимоотношениях с ООО «КомЭнерго» выступало потребителем тепловой энергии. Следовательно, в соответствии с положениями ст.426 ГК РФ обязанности заключать договор с ООО «КомЭнерго» у МУП ЖКХ не имеется.

Материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ выдано разрешение № 314/20 от 13.11.2020 на допуск в эксплуатацию энергоустановки–блочной котельной мощностью 2,0 МВт в микрорайоне Элеваторском в г.Можге (т.2 л.д.149).

Письмом от 09.09.2020 № 4378 Администрация МО «Город Можга» в ответ на письмо МУП ЖКХ согласовала перенос строительства котельной по переулку Элеваторскому с 2025 года на 2020 год с последующим внесением изменений в Схему теплоснабжения (т.2 л.д.50). Из письма Администрации МО «Город Можга» от 19.07.2021 № 3268 (т.2 л.дд.49) следует, что МУП ЖКХ направило в адрес Администрации сообщение, в котором указано о наличии у предприятия убытков в размере 2971 тыс.руб., образовавшихся из-за разницы тарифа, установленного для ООО «КомЭнерго» и МУП ЖКХ, как ЕТО, вынужденного приобретать энергию за 2147,88 руб. за 1 Гкал, а продавать потребителям за 2115,4 руб. за 1 Гкал (т.2 л.д.51).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что подключение блочной котельной в мкрн.Элеваторский г.Можги было вызвано хозяйственной и экономической необходимостью МУП ЖКХ.

Данные действия МУП ЖКХ не являются злоупотребление доминирующим положением. МУП ЖКХ, имея собственные тепловые сети, могло принять решение о строительстве котельной, к которой будут подключены данные сети, вне зависимости от того, занимает оно доминирующее положение на рынке или нет.

Судом в рамках дела № А71-11244/2023 также было учтено, что срок действия контракта теплоснабжения от 19.02.2020 № 04-780/2020 заканчивался 31.12.2020. В связи с чем, судом приняты доводы Администрации об обоснованности действий заявителя по переключению потребителей к своей блочной котельной до начала отопительного сезона, в целях избежать возможные негативные последствия в виде приостановки теплоснабжения населения города.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав

подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что действия ответчика по подключению блочной котельной в мкрн.Элеваторский г.Можги, вызванные хозяйственной и экономической необходимостью МУП ЖКХ, повлекли причинение вреда истцу.

Суммируя изложенное, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А71-11244/2023, суд, рассматривая настоящий иск, основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту теплоснабжения, не усматривает оснований для вывода о наличии убытков, возникших на стороне истца.

Представленные истцом в материалы дела документы, и заявленные доводы не подтверждают возникновение у истца убытков в принципе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования безосновательными, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 7662 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне перечисленная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7662 руб. 30 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 914 от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова