Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-250818/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48533/2023-ГК

Дело №А40-250818/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Линия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-250818/22

по иску ООО «Новая Линия»

к ЗАО «ХолодХимМаш»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «ХолодХимМаш» о взыскании убытков в размере 1 998 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ЗАО «ХолодХимМаш» (поставщик) и ООО «Новая Линия» (заказчик) заключен договор поставки №551П/450-19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить холодильное оборудование. Номенклатура (Ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара определяются Приложениями 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 628 630 евро.

Согласно п.2.4 договора право собственности на товар переходит к заказчику в момент подписания им накладной на приемку товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок отгрузки товара оговаривается в Приложении №2 (план-график передачи товара и платежей). Поставщик уведомляет заказчика о готовности товара, указанного в приложении №1 (спецификация товара), к отгрузке письменно (по факсу или по электронной почте).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлен товар на общую сумму 40 359 071 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.08.2019 №33, от 22.09.2019 №35, от 25.09.2019 №36, от 04.10.2019 №38, от 16.10.2019 №39, от 29.10.2019 №41, от 01.11.2019 №43.

Иск заявлен, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Оборудование истцом принято, запущено в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.

Истец указал, что ответчик уклонился от устранения недостатков поставленного товара, в связи с чем истец вынужден привлечь третьи лица для устранения недостатков и последующего взыскания понесенных убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца по компенсации расходов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выявленные недостатки оборудования были устранены работниками ответчика в период с сентября 2019 года по март 2020 года. Процесс устранения недостатков поставленного оборудования, а также иные вопросы, в том числе вопрос оплаты истцом задолженности по договору, неоднократно обсуждался между руководителем ЗАО «ХолодХимМаш» ФИО4 и работниками ООО «Новая Линия» Д. Кочуро, ФИО5, ФИО6, О. Копраненковьпл и другими в период с ноября 2019 года по март 2020 года.

В процессе работ составлялись промежуточные акты устранения недостатков, а по их окончании ЗАО «ХолодХимМаш» составлены акты устранении недостатков по всем холодильным агрегатам, которые с письмом от 16.03.2020 направлены на электронную почту одного из сотрудников ООО «Новая Линия» ФИО6.

С сентября 2019 года по апрель 2020 года на объекте истца, где установлено поставленное по договору оборудования, практически постоянно находились работники ЗАО «ХолодХимМаш», осуществлявшие установку оборудование, его пуско-наладку и устранение недостатков.

В этот период никакие сторонние организации или иные лица каких-либо работ с поставленным оборудование не производили.

Суд первой инстанции сделал вывод, что утверждение истца в иске, что в октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года для устранения недостатков поставленного по договору оборудования привлекся ИП ФИО7, в ноябре 2019 года привлекался ИП ФИО8, а в январе 2020 года привлекался ИП ФИО9 не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении дела №А40-254618/22-85-2029 истец указал на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком в порядке ст. 475 ГК РФ принято решение о соразмерном уменьшении выкупной цены товара на 10% от изначально согласованной сторонами цены (62 863 евро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по указанному делу удовлетворены исковые требования ЗАО «ХолодХимМаш» о взыскании задолженности в размере 62 863,10 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 6 286,30 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Суд, вынося обжалуемое решение, отметил, что истцом выбран один из способов защиты своего права и им реализовано принадлежащее ему право на защиту в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Возможность повторного обращения в суд при избрании иного способа защиты права после реализации одного из предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации способов действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом не приведено обоснование, каким образом повторное взыскание с ответчика убытков позволит защитить его права, с учетом того обстоятельства, что, как указано истцом, ответчик не возместил ему убытки.

Применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец получил письмо от 16.03.2020 с приложенными актами устранения замечаний. Оно имеет те же реквизиты, как и все иные письма, имеющиеся в материалах дела, получение и отправку которых истец признал. Письмо направлено на корпоративную почту истца. Факт того, что получатель письма не был работников истца на дату получения письма, не был известен ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны по настоящему делу обмениваются информацией именно электронными письмами, а не обычными, в связи с чем именно на истце лежала обязанность сообщить ответчику, что определенный сотрудник, осуществлявший отправку юридически значимых писем, уволился из организации истца. В таком случае вопрос о надлежащем направлении письма от 16.03.2020 не мог бы встать. При указанном суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик сделал все возможное по надлежащей отправке письма от 16.03.2020.

Утверждение истца о том, что направленные ответчиком акты не могут доказывать устранение конкретных замечаний, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Электронная переписка не доказывает факт неустранения недостатков поставленного оборудования. На дату переписки оборудование истцом сдано его заказчику в рамках договора подряда №27/17-05-19 от 17.05.2019, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 04.03.2020. Соответственно, направление истцом письма о наличии очередных недостатков представляет собой попытку отсрочки выполнения истцом собственных обязательств по оплате поставленного и уже переданного иному заказчику оборудования.

В рамках дела №А40-254618/22 истец уже защитил собственное право в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Возможность обращения в суд повторно при избрании иного способа защиты нарушенного права при указанных обстоятельствах нормами действующего законодательства не предусматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-250818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова