Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А70-21154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21154/2019
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССУ-7 Тюменьспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2016) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.05.2019 № 6,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: директор ФИО1 на основании выписки от 05.03.2020 № ЮЭ9965-20-18314533,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССУ-7 Тюменьспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.05.2019 № 6 в общем размере 679 932 рубля, из них: 606 000 рублей основного долга, 73 932 рубля неустойки за период с 31.07.2019 по 29.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 606 000 рублей, за период с 31.07.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 16.05.2019 № 6.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 606 000 рублей – основного долга, 73 932 рубля – неустойки за период с 31.07.2019 по 29.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 606 000 рублей, за период с 30.11.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.03.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, представил в материалы дела для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 10.03.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 10.02.2020 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 10.02.2020 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 10.03.2020 в 10 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.05.2019 между ООО «Тюменьстройальянс» (далее - заказчик) и ООО «ССУ-7 Тюменьспецстрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить за обусловленную цену, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, комплекс работ по погружению ж/б свай на объекте: «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта, расположенный в границах улиц поэта Мысу Джалиля, Тимофея ФИО2. Жилой дом ГП-1, ГП-2, ГП-3» включая: погружение свай С120.30-8 D20 W6 F100 в количестве - 316 шт. (3792 м.п.); транспортировка сваебойного экипажа на объект заказчика и обратно – 1 шт. (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость работ, предусмотренных по настоящему договору, определяется на основании расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущих ценах 628 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ.

В разделе 3 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: сроки выполнения работ: срок начала работ по настоящему договору – 17.05.2019, срок окончания работ по настоящему договору – 22.06.2019 (п. 3.1. договора). Указанные сроки могут быть изменены в связи с изменением сроков по испытанию свай, несвоевременной поставкой материалов заказчиком, в случае несвоевременного перечисления аванса предусмотренного настоящим договором (п. 3.2. договора). Указанные сроки могут быть изменены по согласованию сторон, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.3. договора.)

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ: после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 000 рублей на транспортировку сваебойного экипажа на объект заказчика (п. 4.1. договора). Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), счета на оплату. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать представленные ему подрядчиком акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, и один экземпляр возвратить подрядчику, либо направить письменный мотивированный отказ о приемке выполненных работ. В случае невыполнения заказчиком данных обязательств указанные в настоящем пункте документы считаются подписанными им в установленном порядке про истечении 5 рабочих дней с момента их получения (п. 4.2. договора). Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предоставления счета на оплату (п. 4.3. договора). Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.4. договора).

Пунктом 6.2. договора определено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

В расчете договорной стоимости работ по погружению свай на объекте: Жилой комплекс с объектами соцкультбыта, расположенный в границах улиц поэта Мусы Джалиля, Тимофея ФИО2. Жилой дом ГП-1, ГП-2, ГП-3: -наименование работ – погружение ж/б свай C120. 30-8 D20 W6 F100 в количестве 316 шт., ед. изм. – п.м., количество – 3 792, стоимость за ед., руб. – 150.00, общая стоимость, руб. – 568 800.00; -наименование работ – транспортировка сваебойного экипажа на объект заказчика и обратно, ед. изм. – шт., количество – 1, стоимость за ед. руб. – 60 000.00, общая стоимость, руб. – 60 000.00. Итого: 628 800 рублей. Стоимость работ приведена без учета стоимости материала (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 23.06.2019 № 1 в связи с дополнительными работами и увеличением объемов работ по погружению свай под статическое испытание стороны договорились о выполнении дополнительных работ, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Также п.3.1. договора изложили в следующей редакции: срок начала работ по настоящему договору – 17.05.2019, срок окончания работ по настоящему договору – 11.07.2019 (л.д.16).

В расчете договорной стоимости работ по погружению свай на объекте: Жилой комплекс с объектами соцкультбыта, расположенный в границах улиц поэта Мусы Джалиля, Тимофея ФИО2. Жилой дом ГП-1, ГП-2, ГП-3, что является приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали: -наименование работ – погружение ж/б свай C120. 30-8 D20 W6 F100 в количестве 4 шт., ед. изм. – п.м., количество – 48, стоимость за ед. руб. – 150,00, общая стоимость, руб. – 7 200,00. Стоимость работ приведена без учета стоимости материала (л.д.17).

В материалы дела истцом в подтверждении факта выполнения работ представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 15.07.2019 № 1 на сумму 636 000 рублей (л.д.18), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1 на сумму 636 000 рублей (л.д.19), подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные п. 1.1. договора на общую сумму 636 000 рублей, в свою очередь ответчик оплату произвел частично на сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2019 № 112, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты составила 606 000 рублей. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2019. До настоящего времени задолженности не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 932 рубля за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07.2019 по 29.11.2019, представлен расчет в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2019 № 70 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.20).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 16.05.2019 № 6 истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 15.07.2019 № 1 на сумму 636 000 рублей (л.д.18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1 на сумму 636 000 рублей (л.д.19), которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 30 000 рублей на основании платежного поручения от 17.05.2019 № 112, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 606 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 606 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 932 рубля за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07.2019 по 29.11.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2. договора определено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 932 рубля, начисленная за период с 31.07.2019 по 29.11.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 606 000 рублей, за период с 30.11.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 606 000 рублей, за период с 30.11.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 606 000 рублей, за период с 30.11.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 599 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССУ-7 Тюменьспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2015) 606 000 рублей основного долга, 73 932 рубля неустойки за период с 31.07.2019 по 29.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 606 000 рублей, за период с 30.11.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 16 599 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.