Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-149179/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149179/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.28, лит.А, пом.247, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлДизайн» (адрес: Россия, 189510, Санкт-Петербург, <...>, пом.Л1, лит.Л, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 1 496 769,28 рублей, неустойки за период с 25.07.2018 по 15.10.2018 в размере 124 231,85 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлДизайн» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 1 496 769,28 рублей, неустойки за период с 25.07.2018 по 15.10.2018 в размере 124 231,85 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 04.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ (по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

11.02.2019 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

09.01.2019 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 1 496 769,28 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными и актом сверки подписанным сторонами, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2018 по 15.10.2018 в размере 124 231,85 рубль (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.5.6 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- Договор на оказание юридических услуг № 1010/1 от 10.10.2018;

- платежными поручениями № 115 от 17.10.2018 и № 117 от 22.11.2018 на общую сумму 40 000 рублей;

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон, характер спора – о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, - не имеет сложного правового характера. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов превышающей разумные пределы и снижает ее до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлДизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» задолженность по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 1 496 769,28 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 по 15.10.2018 в размере 124 231,85 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.