Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-234251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234251/23
29 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №9/д-133 от 0901.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №109/23 от 14.12.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Федерального научно-производственного центра Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс"

на постановление от 02 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального научно-производственного центра Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс"

к АО "К-Технологии",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" обратился с исковым заявлением к АО "К-Технологии" о взыскании задолженности по этапу 3 контракта от 10.02.2021г. №1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 2.232.113 руб., неустойки за просрочку оплаты по этапу 3 контракта в сумме 276.186,78 руб., неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойки за просрочку приемки этапа 3 контракта в виде 419.042,01 руб., неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2024г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024г.) заявленные требования были удовлетворены (т.3, л.д. 130-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 199-202).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (исполнитель) и АО «РТИ» (АО «К-Технологии», заказчик) был заключен контракт от 10.02.2021г. №1822187345711452539002081/РТИ2020/11 на участие в работах на комплексах средств автоматизации, комплексах технических средств и средствах связи объекта 105 в соответствии с техническим заданием. Контракт был заключен во исполнение государственного контракта от 20.12.2018г. №1822187345711452539002081 между Министерством обороны России и АО «К-Технологии» на выполнение ОКР. В соответствии с п.6.1 контракта, его цена является ориентировочной. Согласно п.6.4. контракта, ориентировочная цена переводится в фиксированную цену, которая подлежит согласованию с заказчиком. Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера оплаты выполненных работ за каждый факт просрочки. Пунктом 8.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку приемки этапа выполненных работ, предусмотренных контрактом, и/или сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в виде неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости этапа работ.

Как указал истец, он полностью исполнил свои обязательства по этапу 3 контракта, однако, ответчиком была допущена просрочка приемки и оплаты данного этапа. В обоснование исковых требований истец указал, что, в соответствии с п.6.4 контракта, с целью перевода из ориентировочной цены в фиксированную цену по этапу 3 контракта в адрес заказчика исполнителем 09.12.2022г. был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 2.232.113 руб. (получено заказчиком 14.12.2022г.) Фиксированная цена этапа работ должна была быть согласована заказчиком не позднее 09.01.2023г. Однако, заказчик подписал протокол цены 22.03.2023г. и в меньшем размере. Снижение стоимости заказчиком, по мнению истца, является немотивированным и необоснованным. Выполнение исполнителем работ по данному этапу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который вместе с актом приемки этапа, техническим актом и иными документами был направлен заказчику 23.12.2022г. Этим же письмом направлен счет на оплату. Заказчик в установленные сроки документы о приемке этапа не подписал и мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем, как указал истец, работы по этапу 3 контракта приняты в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ 26.02.2023г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 432, 702, 711, 769 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п.7 ч.1 ст.10 ФЗ «О государственном оборонном заказе»). В соответствии с «Руководством по работе военных представительств Министерства обороны», утвержденного 18.12.2021г. заместителем Министра обороны РФ, заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене продукции государственному заказчику (заказчику), и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования. Согласно п.18 «Инструкции по осуществлению Министерством обороны РФ функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2018г. №150, основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (пп.«г»); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (пп.«е»). При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ. В соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе», Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», полномочиями на определение твердофиксированной цены контракта обладает исключительно Министерство обороны РФ. В силу положений ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2018г. №305-ЭС-17-20003).

Также, согласно п.6.5 контракта государственный заказчик вправе изменить стоимость этапов работ ФНПЦ АО «НПО «Марс». Согласно указанного пункта контракта, цена этапов работ, выполненных ФНПЦ АО «НПО «Марс», уточняется в случае изменения государственным заказчиком стоимости этапов работ исполнителя в составе работ заказчика после приемки их заказчиком на основании согласования протоколов цен соответствующих этапов государственного контракта.

Таким образом, по смыслу данного пункта, работы исполнителя должны быть сначала приняты заказчиком и в последующем их стоимость может быть изменена государственным заказчиком на основании протоколов цен этапов государственного контракта. С учетом изложенного, военное представительство ни в силу условий спорного контракта, ни в силу положений закона, в т.ч. Постановления Правительства РФ от 11.08.1995г. №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», не уполномочено на установление твердой фиксированной цены, не может устанавливать твердую фиксированную цену контракта и удостоверять факт согласования твердофиксированной цены со стороны представителя государственного заказчика, т.к. является одним из документов, необходимым для согласования твердофиксированной цены, и носит рекомендательный характер для государственного заказчика при установлении последним фиксированной цены.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) окончательное решение по цене контракта не было принято.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения между лицами, участвующими в выполнении ГОЗ, утверждение истца о том, что АО «К-Технологии» обязано было принять и оплатить работы по этапу 3 контракта по цене, отраженной в заключении Военного представительства Министерства обороны РФ, правомерно было отклонено апелляционным судом, поскольку окончательная стоимость работ по контракту определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

Поскольку государственным заказчиком окончательное решение по цене контракта не было принято, то суд верно установил, что предъявление исковых требований об оплате 3 этапа контракта является преждевременным. При этом нарушения, допущенные ответчиком при установлении фиксированной цены, на которые указывает истец, при изложенных обстоятельствах сами по себе не подтверждают обоснованность исковых требований ФНПЦ АО «НПО «Марс», основанных на заключении 722 военного представительства Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд верно отклонил доводы истца о том, что конкретный срок оплаты этапа работ установлен контрактом и при надлежащем исполнении АО «К-Технологии» как головным исполнителем своих обязательств по контракту оплата по нему должна была быть осуществлена государственным заказчиком не позднее 2022 года. Согласно п.6.6 контракта, оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ в срок не более 120 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа. Вместе с тем, этим же пунктом контракта предусмотрено, что оплата производится путем перечисления бюджетных денежных средств только на отдельный счет ФНПЦ АО «НПО «Марс» с отдельного счета АО «К-Технологии» при условии наличия денежных средств на данном счете. В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ «О государственном оборонном заказе», финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная ФЗ «О государственном оборонном заказе», предполагает порядок расчетов с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов. В соответствии с п.4 «Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013г. №1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем. В соответствии с условиями государственного контракта №1822187345711452539002081 от 20 декабря 2018 года, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «К-Технологии», финансирование АО «К-Технологии» осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на контракт между АО «К-Технологии» и АО «НПК «СПП», в связи с чем оплата этапа 3 контракта производится при условии поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, причем это подтверждает и п.6.6 контракта. Условия контракта были согласованы сторонами при его подписании и истцом не оспаривались.

Кроме того, согласно ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Принимая во внимание, что фиксированная цена 3 этапа контракта, как установлено судом, не была согласована государственным заказчиком, очевидно, что денежные средства в счет оплаты данного этапа на отдельный счет ответчика не поступала.

Таким образом, в данном случае каких-либо нарушений контракта, связанных с оплатой выполненных работ, вопреки доводам истца, ответчиком не было допущено, поскольку обязанность оплаты работ по 3 этапу контракта по цене, определенной в соответствии с условиями договора, у ответчика не возникла.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что доводы истца о непринятии ответчиком мер к получению оплаты за выполнены работы по 3 этапу контракта, опровергаются материалами дела, из которых следует, в т.ч., что в целях согласования фиксированной цены государственным заказчиком были подготовлены заключение 722 военного представительства Минобороны России, протокол цены, к протоколу цены заказчик выдал заключение от 22.03.2023г. №2081/68 с обоснованием снижения цены (письмо от 22.03.2023 № РТ/И-542/23-ои).

Следует указать и о том, что невыполнение ответчиком обязательства по оплате 3 этапа контракта в данном случае не было связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом постановлении обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-234251/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев