Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А78-19392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19392/2018
г.Чита
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 330 860,43 руб., неустойки в размере 16 672,12 руб., расходов по оплате госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2018 года в размере 330 860,43 руб., пени за просрочку платежа за период с 16 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 16 672,12 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 76, 82 т.1).

Определением от 28 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец 31 января 2019 года (входящий №3332) представил в материалы дела ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку с 16 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 16 672,12 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 29 декабря 2018 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2018 года.

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 16 ноября 2018 года по 18 января 2019 года (на день исполнения обязательства по оплате) в размере 16 672,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве, что неустойка не подлежала начислению в связи с тем, что определением суда от 03 сентября 2018 года в отношении него была введена процедура наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 августа 2015 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения № 311-00098 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляет оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учёта электрической энергии согласован сторонами в приложении 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 33-64 т.1).

В течение октября 2018 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, истцом поставлялась электрическая энергия. Согласно ведомости электропотребления за октябрь 2018 года ответчик потребил электроэнергию на 1 654 302,14 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 октября 2018 года № 311-А00262-311-00098/1 (л.д. 14-32 т.1).

Электрическая энергия была оплачена с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на несвоевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является управляющей организацией.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил неустойку с 16 ноября 2018 по 18 января 2019 года в общей сумме 16 672,12 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

При проверке расчета истца суд установил, что истец рассчитал неустойку с 16 ноября по 17 декабря 2018 года в сумме 13 675,56 руб., с 18 декабря 2018 по 14 января 2019 года в сумме 2 393,22 руб., с 15 по 18 января 2019 года в сумме 603,33 руб., итого 16 672,11 руб., а не 16 672,12 руб.

Расчет неустойки верен.

Следовательно, истец ошибочно предъявил к оплате 0,01 руб.

Размер обоснованно начисленной пени 16 672,11 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с заявленным требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку считает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения начисление неустойки производиться не должно.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» суд принял заявление кредитора акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и возбудил производство по делу № А40-78208/18 -18-94 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-78208/18 -18-94 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действие нормы части 1 статьи 63 Закона о банкротстве распространяется на платежи, обязательства по уплате которых, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве. На текущие платежи действие нормы не распространяется.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 июля 2009 года в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, поскольку обязательства по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то спорный платеж является текущим, следовательно, положения части 1 статьи 63 Закона о банкротстве на указанные денежные обязательства не распространяются.

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановления от 11 октября 2017 года по делу №А03-6018/2017, принятого Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, возражения ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, наличия оснований для освобождения от оплаты пени ответчиком не доказано.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 16 672,11 руб.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Истец обратился в суд 25 декабря 2018 года.

Первоначально истцом к взысканию с ответчика был предъявлен основной долг в размере 1 654 302,14 руб. Указанная сумма основного долга была оплачена ответчиком платежами от 17 декабря 2018 года на сумму 1 323 441,71 руб. и от 18 января 2019 года на сумму 330 860,43 руб. (л.д. 84-85 т.1).

Основной долг на сумму 330 860,43 руб. был оплачен после 25 декабря 2018 года, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, отказ истца от требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании основного долга в размере 330 860,34 руб. и неустойки в размере 16 672,12 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 9 951 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 29 617 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 19 666 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 16 672,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951 руб., всего 26 623,11 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Вернуть акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 19 666 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин