Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А21-7702/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7702/2022
г.Калининград
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236023, <...>) ( далее по тексту – истец) к ООО «Трио-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 753 133,41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Трио Транс» (перевозчик) и ООО «Норма» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 25/09/18 от 25.09.2018 г. на международные автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, по заявкам и за счет заказчика, организовывать перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении груза заказчика, а заказчик обязался уплатить за экспедирование и перевозку груза, установленную плату.

Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательство, предусмотренные настоящим контрактом, возмещает другой стороне все понесенные убытки.

Согласно п. 5.5.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза на всем протяжении маршрута от пункта загрузки до момента передачи его грузополучателю, либо уполномоченному им представителю в пункте выгрузки, согласно Конвенции CMR, при условии выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных в п. 2.5. настоящего контракта.

На основании п. 6.6 договора все споры, связанные с настоящим договором, будут решаться в Арбитражном суде по местожительству истца. Таким образом, рассмотрение настоящего иска подсудно Арбитражному суду Калининградской области.

Так, между ООО «Норма» (экспедитор) и ООО «Столичные поставки» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2/15 от 05.03.2015 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с условиями договора № 2/15 от 05.03.2015 г. ООО «Норма» 14.09.2020 г. приняло письменную заявку № 30/2020 на организацию перевозки груза от грузоотправителя Bisca A/S, Ahronvej 1, DK-4780 для грузополучателя ООО «Столичные поставки». Доставке рефрижератором подлежало печенье сдобное с особыми условиями перевозки от +13°C до +23°C, в количестве 2 376 картонных коробок (33 паллетомест) весом около 11 420 кг, стоимостью согласно счет-фактуре 19 483,20 евро, маршрут перевозки: Стеге, Дания - Россия, <...>, СК «Терминал-Премьер».

Экспедитор принял заявку и сообщил клиенту данные автомобиля и водителя, которые должны были получить товар у грузоотправителя и доставить его клиенту: номер автомобиля - 5Z42609/5B43030, фамилия водителя: Pasecky Jaroslav. Загрузка указанного груза должна была быть произведена в Дании 17.09.2020 г. ООО «Норма», после получения заявки от ООО «Столичные поставки», подана заявка № 241/2020 на перевозку вышеуказанного груза ООО «ТриоТранс». При этом сведения о номере автомобиля и водителе ООО «Норма» получило от ООО «ТриоТранс»: номер автомобиля - 5Z42609/5B43030, водитель: Pasecky Jaroslav.

Груз был принят к перевозке 21.09.2020 г. этим водителем на автомобиле с указанными номерами, что подтверждено его подписью в международной накладной SK 1038820, но не доставлен грузополучателю. Товар до грузополучателя не прибыл, местонахождение транспортного средства и груза неизвестно, а водитель перестал выходить на связь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Столичные Поставки» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Норма» о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. по делу № А40-77557/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Норма» в пользу ООО «Столичные поставки» взыскан ущерб за утерю груза в размере 1 753 133,41 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Поскольку между ООО «Норма» и ООО «ТриоТранс» был заключен договор транспортной экспедиции, и решением суда с первого взысканы убытки за утерю груза, ООО «Норма» обратилось в суд с данным иском к ООО «Трио Транс» о взыскании 1 753 133,41 руб.

Ответчик по иску возражал, полагая, что его вины в утрате груза нет, так как, в целях осуществления заявки от ООО «Норма», ООО «Трио Транс» в свою очередь обратилось к белорусской организации ООО «ГрузОптЛогистик», которая в свою очередь воспользовалась услугами польской компании. Как указывает ответчик, он груз не принимал, в связи с чем его вина отсутствует и в удовлетворении иска следует отказать.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п.2 ст.7 Закона РФ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ нормы закона применяются к ответственности экспедитора в международных перевозках.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку содержание Договора транспортной экспедиции № 25/09/18 на международные автомобильные перевозки грузов от 25.09.2018 г. и нормы 5 действующего законодательства, регулирующие отношения сторон не предусматривают переложение ответственности на третье лицо, не являющее стороной по договору, ответчик несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, а иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, ООО «Трио Транс» обязано возместить ООО «Норма» убытки в размере 1 753 133,41 руб. При этом размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-77557/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норма» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трио-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 753 133, 41 руб. убытков, 30 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова