Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А83-20847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20847/2022
05 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кривошты, 27, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; шоссе Волоколамское,89А, стр. 2, эт. 2 пом. 212, муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <...>)

о взыскании задолженности, представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций по договору на поставку топлива от 20.12.2021 № 2021.31556 в размере 10 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на


ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 20.12.2021 № 2021.31556.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно представленного отзыва ООО «Нефтяной терминал» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписанное между сторонами Соглашение о расторжении договора на поставку топлива от 21.04.2022, согласно которого договор поставки от 20.12.2021 № 2021.31556 расторгнут и какие-либо претензии друг к другу стороны не имеют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2021 между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (заказчик) и ООО «Нефтяной Терминал» (поставщик) заключен договор на поставку топлива № 2021.31556 (далее – договор).

Согласно пункта 1 договора поставщик обязуется поставить заказчику через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам бензин неэтилированный марки АИ-95 (далее – топливо), наименование и количество которого определяется в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить топливо.

Срок поставки (выборки) топлива – с 01.01.2022 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом пункту 2.11 договора принятие заказчиком топлива по качеству осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствие поставляемого топлива требованиям настоящего договора, которые передаются поставщиком заказчику при заключении настоящего договора.

Цена договора составляет 3 512 320,50 руб., в том числе НДС 20 % 585 386,75 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


В соответствии с пунктом 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, установленном в части 5.8 настоящего раздела, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 5.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, установленной в части 5.7 настоящего раздела.

Пунктом 5.7.4 договора установлено, что штрафные санкции по договору составляют 5 000,00 рублей за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства.

В силу пункта 6.2 договора все споры, которые возникают при исполнении договора, стороны будут решать путем переговоров, в претензионном или судебном порядке. При невозможности разрешения спора путем переговоров и в претензионном порядке любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2022г. и действует до 31 декабря 2022 года, а в части принятых и неисполненных обязательств – до их полного исполнения (пункт 9.2 договора).

Как следует из подписанной между сторонами договора спецификации товара (Приложение № 1 к договору на поставку топлива № 2021.31556 от 20.12.2021), стороны согласовали поставку бензина неэтилированного марки АИ-95 в количестве 65 000 литров.

В направленной в адрес поставщика заявке на выпуск топливных карт от 13.01.2022 заказчик просил произвести выпуск топливных карт в количестве 33 штук с разрешенным видом топлива: бензин неэтилированный марки АИ-95, с лимитом в сутки – 10 литров и в месяц – 300 литров.


21.04.2022 между сторонами договора подписано и скреплено печатями сторон соглашение о расторжении договора на поставку топлива № 2021.31556 от 20.12.2021, из содержания которого следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор на поставку топлива от 20.12.2021 № 2021.31556 на основании пункта 7.5. договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, несмотря на зафиксированное в Соглашение о расторжении договора отсутствие каких-либо претензий, истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием перечислить сумму штрафа в размере 10 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд отмечает, что между сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения заказчика (пункт 6.2 договора).

Таким образом, дело рассмотрено по правилам договорной подсудности с учётом разъяснений пункта 3 Постановления № 35, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона № 223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает о нарушении ответчиком (поставщиком) условий заключенного между сторонами договора, выразившимся в непредоставлении поставщиком заказчику в течение 1 дня со дня заключения договора карт в количестве 100 штук (пункт 2.7. договора), а также в непредоставлении поставщиком заказчику документов, подтверждающих соответствие поставляемого топлива требованиям договора, на основании которых заказчиком осуществляется принятие топлива (пункт 2.11 договора).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7.4 договора установлено, что штрафные санкции по договору составляют 5 000,00 руб. за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.04.2022 между сторонами в двухстороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора на поставку топлива от 20.12.2021 № 2021.31556, согласно пункту 3 которого стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с 21.04.2022 обязательства сторон по договору № 2021.31556 на поставку топлива от 20.12.2021 считаются полностью прекращенными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить, был ли факт исполнения сторонами договора своих обязательств, - поставка топлива через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам. Первичные учетные документы (товарные накладные, заправочные ведомости, счета - фактуры), расчетные документы (счет на оплату, платежные поручение о внесение денежных средств на счет поставщика) в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом условий Соглашения о расторжении договора суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовала потребность в поставке товара.


В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем деле расторжение договора не было вызвано неисполнением ООО «Нефтяной Терминал» взятых на себя обязательств поставщика, кредитор не был в какой-либо степени лишён того, на что был вправе рассчитывать при исполнении контракта.

Отсутствие вины поставщика подтверждает и сам факт расторжения договора по взаимному соглашению сторон, а не в связи с нарушением поставщиком выполнения обязанностей по договору.

В отсутствие взаимных претензий на момент расторжения договора, а также установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления штрафа по пункту 5.7.4 договора в размере 10 000,00 руб. не имелось по причине недоказанности наличия на стороне поставщика неисполнения условий договора.


Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020г. по делу № А84-3296/2019 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А83-20539/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Лукачев Станислав Олегович