Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-25109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25109/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО1 (удостоверение № 4715, доверенность от 07.11.2017 № 52/14); от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2017), установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, по окончании которого суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что собранным по делу административным материалом подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения. Указал, что на момент проверки строительные работы фактически были выполнены, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается только в отношении объекта, строительство которого не началось. Также ответчик сообщил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию он не получал, проектная документация не разрабатывалась, в связи с чем положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует. Кроме того, требование предписания Инспекции об устранении выявленных нарушений заведомо неисполнимо, поскольку заявителю известно о том, что общество не может предоставить разрешения на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию, а также проектную документацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 25-АА номер 951858 обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» на праве собственности принадлежит здание: водно-оздоровительный комплекс общей площадью 2220, 70 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:001:100643940, этажность 3, по адресу <...>.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 19.05.2017 № 287-п в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 инспекцией проводилась выездная проверка в отношении объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, л. Фонтанная, 7а», собственником которого является ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга».

Согласно акту от 01.06.2017 № 01-287-п, при визуальном осмотре объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, л. Фонтанная, 7а» и рассмотрев технические паспорта установлено, что данный объект подвергся реконструкции, а именно: в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства: в техническом паспорте 2004 года общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв.м., общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составляет 2881,4 кв.м., увеличение составило 660 кв.м. Поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв.м., по состоянию на 2014 год 3519,8 кв.м., произошло увеличение на 630,7 кв.м. Увеличен строительный объем здания: по состоянию на 2004 год объем составлял 10925 куб.м., по состоянию на 2014 год 13731, произошло увеличение на 2806 куб.м. Также изменена конструктивная схема здания.

Вместе с тем, Инспекцией выявлено, что первый и второй этажи полностью готовы к работе. Первый этаж оборудован и готов к эксплуатации. Полностью завершены общестроительные и отделочные работы. Строительные работы на третьем этаже не завершены.

Более того, согласно данным интернет-портала, в объявлении от 28.03.2014 была указана продажа части спорного здания площадью 2220 кв.м, в объявлении от 21.11.2016 указано в объявлении аренда помещений в спорном здании общей площадью 3500 кв.м.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в отношении объекта капитального строительства произведена реконструкция, в процессе осуществления указанных работ были изменены как площадь и объем объекта, так и его конфигурация.

В связи с этим инспекцией обществу выдано предписание от 01.06.2017 № 01/190/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2017, а именно не допускать эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 02.10.2017 по 06.10.2017 на основании распоряжения от 28.08.2017 № 472-п, инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком ранее выданного предписания от 01.06.2017 № 01/190/17, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки от 06.10.2017 № 01-472-п.

Посчитав в связи с этим, что в действиях ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 06.10.2017 № 516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена статьей 23.56 КоАП РФ. Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

Как установлено пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения № 54, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно статье 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, л. Фонтанная, 7а», собственником которого является ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга», Инспекцией установлено, что спорный объект подвергся реконструкции, а именно: в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства: в техническом паспорте 2004 года общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв.м., общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составляет 2881,4 кв.м., увеличение составило 660 кв.м. Поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв.м., по состоянию на 2014 год 3519,8 кв.м., произошло увеличение на 630,7 кв.м. Увеличен строительный объем здания: по состоянию на 2004 год объем составлял 10925 куб.м., по состоянию на 2014 год 13731, произошло увеличение на 2806 куб.м. Также изменена конструктивная схема здания. Первый и второй этажи полностью готовы к работе. Первый этаж оборудован и готов к эксплуатации. Полностью завершены общестроительные и отделочные работы. Строительные работы на третьем этаже не завершены. Кроме того, согласно данным интернет-портала, в объявлении от 28.03.2014 была указана продажа спорного здания площадью 2220 кв.м, в объявлении от 21.11.2016 указано в объявлении аренда помещений в спорном здании общей площадью 3500 кв.м.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция, в процессе осуществления которой были изменены площадь и объем объекта, а также его конфигурация.

Актом проверки от 06.10.2017 № 01-472-п зафиксирован факт эксплуатации спорного объекта: на первом и втором этажах располагается ресепшн, 6 бассейнов, 8 парных, детская комната, солевая комната, бильярд, бар «Пенная борода», кафе «Бодрость». На третьем этаже в части помещения располагается офис компании, являющейся генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Фонтанная, 3», другая часть помещения приспособлена для проживания рабочих (находятся кровати с постельными принадлежностями, вещами рабочих, телевизоры).

Факт использования помещений следует также из приложенного к акту фотоматериала.

Суд отклоняет довод ответчика о неподтвержденности фактической эксплуатации здания.

Так, он указывает на то, что договор аренды с подрядной организацией не заключался, прибыль не извлекается, сотрудники данной организации приходят в помещение лишь на несколько часов в день. В отношении указания заявителя на факт проживания строителей в части помещений ссылается на отсутствие у органа государственного строительного надзора полномочий в сфере миграционного законодательства, а также на то, что помещения используются строителями лишь для временного отдыха.

Однако по смыслу статьи 55 ГрК РФ до выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию он не может считаться построенным в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствующим требованиям к строительству, реконструкции объекта.

Следовательно, до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке он не может эксплуатироваться в каких бы то ни было целях, доступ посторонних лиц, не осуществляющих строительство этого объекта, должен быть исключен, поскольку не подтверждена его безопасность. Поэтому не имеет значения, по какому назначению и в каком режиме используются помещения реконструированного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, законно выданное обществу инспекцией предписание от 01.06.2017 № 01/190/17 не было исполнено. Следовательно, инспекцией в отношении общества по факту выявленных нарушений (неисполнение вынесенного предписания в установленный срок) правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 № 516.

Ссылка общества на экспертное заключение о соответствии объекта по адресу: «<...>» требованиям проектной и нормативной документации, выполненное ООО «Грифон В» в 2016 году, несостоятельна.

По результатам рассмотрения данного заключения, Инспекцией установлено, что оно выполнено в нарушение СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; отсутствует техзадание; отсутствует наименование заявителя; отсутствует дата проведения обследования; указано «проектные решения по капитальному здания выполнены в полном объеме, согласно «КР-02/76-АР», однако из текста не следует, в связи с чем возникло определение работ (капитальный ремонт) (л. 15); не указано где и в каких осях, этажах произведены строительные работы по демонтажу или объединению помещений, перегородок, колонн; эксперт не правомерно сделал вывод о выполнении и соответствии проектной документации требованиям СНиП и СП; техпланы экспертом не анализировались; акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения данного обследования отсутствуют; указано, что выполненные работы не ухудшают эксплуатационные и прочностные характеристики здания, но отсутствуют данные о техническом состоянии несущих конструкций здания в целом, в связи с чем заключение не принимается как обоснование произведенных работ.

Доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что позиция ответчика об отсутствии состава административного правонарушения не только основана на неверном толковании норм действующего законодательства, но и расценивается судом как способ уйти от ответственности и применения к обществу меры административного характера.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный предписанием срок соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества, определяемой по правилам статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком, выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения, отсутствуют.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 52 000 руб., принимая во внимание, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.10.2002, место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 52000 руб. (Пятьдесят две тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - штраф по делу № А51-25109/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Нестеренко Л.П.