Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-21524/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21524/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва помощником судьи Несмияном И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 115114, <...>, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>

к закрытому акционерному обществу «Портовый флот» 198035, <...>, ЛИТЕР АЕ, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>,

о взыскании

и встречного иска об установлении факта и обязании принять судно из аренды,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023, посредством системы онлайн-заседание, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021, до и после перерыва), ФИО3 (доверенность от 01.11.2021, до и после перерыва),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Портовый флот» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 000 рублей, пени в размере 55 378,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора аренды № 05-ФИ005219 от 26.01.20005 г. в отношении судна «Капитан Данилов» расторгнуты с 26.07.2022 г., обязании Истца принять у Ответчика судно «Капитан Данилов» из аренды.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса, для оценки доводов сторон, протокольными определениями от 08.08.2023 и 10.10.2023 рассмотрение дела отложено.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи дата и время судебного заседания, назначенного на 12.12.2023, изменена.

В судебном заседании 30.01.2024 г. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 1 056 000 рублей с августа 2022 года по июль 2023 года и пени в рамере 170 192 рубля за период с 02.10.2022 г. по 11.07.2023 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 06.02.2024 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.07.2023, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно позиции Истца, 26.01.2005 между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ЗАО «Портовый флот» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 05-ФИ005219, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду по Договору аренды транспортного средства без экипажа (бербоут-чартер) суда, по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, порт приписки - Санкт-Петербург, находящиеся в собственности Российской Федерации и являющиеся имуществом казны Российской Федерации.

Договор заключался сроком 10 лет, до 25.01.2015 (пункт 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 17.07.2013 стороны определили, что Договор заключается на срок до 25.01.2025.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург от 01.04.2015 №101-р ФГУП «Нацрыбресурс» переданы на праве хозяйственного ведения суда, находящиеся в собственности Российской Федерации и являющиеся имуществом казны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 15 от 25.05.2015 к Договору, подписанным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург, ФГУП «Нацрыбресурс» и ЗАО «Портовый флот», Арендодатель по Договору заменен на ФГУП «Нацрыбресурс».

Дополнительным соглашением № 17 от 21.07.2021 к Договору сторонами определен размер арендной платы за использование оставшихся в составе арендованного имущества судов («Капитан Данилов», «Уран», «Меркурий», «Дон») в сумме 4 560 000 рублей в год с учетом НДС 20 %. Размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 рублей с учетом НДС 20 %.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Договор аренды был заключен в отношении 4 судов – «Уран», «Меркурий», «Дон» и «Капитан Данилов».

Ответчик указывает, что исходя из суммы исковых требований, а также из приложенного к исковому заявлению расчету основной задолженности и пени по Договору аренды видно, что указанная задолженность возникла из неуплаты арендных платежей исключительно за судно «Капитан Данилов» ежемесячная арендная плата за которое, составляла 88 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20 %.

Однако, начиная с 26 июля 2022 года судно «Капитан Данилов» было выведено из аренды в связи, с чем арендная плата за него, не могла быть начислена, а требование о её уплате является неправомерным.

Кроме того, несмотря на то, что Ответчик не признает заявленные исковые требования по существу, он также возражает против размера задолженности указанной в расчете задолженности по следующим причинам.

По мнению Ответчика, арендные платежи за май 2020 года, январь 2021 года и за июль 2021 года Ответчиком были произведены без нарушений условий Договора аренды, а пени за несоблюдение сроков внесения арендной платы, начислены неправомерно.

Также Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор аренды государственного имущества № 05-ФИ005219 от 26.01.2005 г. в отношении судна «Капитан Данилов» расторгнутым с 26.07.2022 года, обязать ФГУП «Нацрыбресурс» принять у ЗАО «Портофлот» судно «Капитан Данилов» из аренды, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец считает, что в отношении судна «Капитан Данилов» Договор аренды подлежит расторжению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6.4. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2013 г., в случае, если Объект (Объекты) в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), Арендатор вправе требовать досрочного возврата соответствующего Объекта (Объектов) из аренды, при условии соразмерного уменьшения размера арендной платы, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору.

При этом, требование о досрочном возврате соответствующего Объекта (Объектов) из аренды, Арендатор обязан направить Арендодателю не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты возврата.

Руководствуясь указанным выше условием Договора аренды, ЗАО «Портофлот» направило в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» требование о возврате судна «Капитан Данилов» из аренды 26 января 2022 года. Следовательно, срок возврата судна истек 26 июля 2022 г.

В ответ на требование ЗАО «Портофлот» Истец по первоначальному иску сообщил, что им организованы мероприятия по проведению сюрвейерского обследования судна по результатам которого, будет организована работа по его возврату из аренды.

В дальнейшем, в ответ на обращение Истца ФГУП «Нацрыбресурс» в своем письме сообщило, что будет готово не позднее 26.07.2022 года принять судно из аренды, а также подписать дополнительное соглашение к Договору аренды о соответствующем уменьшении размера арендной платы.

Подтверждая свое намерение принять судно «Капитан Данилов» из аренды в установленный срок, Ответчик запросил у Истца коммерческое предложение на предоставление услуг по стоянке и обеспечению сохранности судов, выведенных из эксплуатации.

ЗАО «Портофлот» выразило готовность оказывать услуги по хранению судна «Капитан Данилов» после возврата его из аренды и направило для подписания ФГУП «Нацрыбресурс» проект договора хранения судна.

Ответчик указывает, что реализуя намерения сторон Договора аренды возвратить судно «Капитан Данилов» из аренды, ЗАО «Портофлот» подготовило, подписало со своей стороны и направило для подписания в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении размера арендной платы, а также акт передачи судна.

Однако Истец отказался подписывать указанные документы и принимать судно из аренды мотивировав свой отказ тем, что Ответчик не указал причины возврата судна, а также тем, что условия при возникновении которых Арендатор получает право требовать досрочного возврата судна из аренды, указанные в пункте 6.4. Договора аренды, не наступили.

Ответчик в своем письме в адрес ФГУП «Нацрыбресурс», обосновывал, что наличием обстоятельства, исключающего возможность дальнейшей эксплуатации судна «Капитан Данилов» за которое не отвечает ЗАО «Портофлот», предусмотренного пунктом 6.4. Договора аренды и являющегося основанием для возникновения права на досрочный возврат судна из аренды, послужило требование, установленное в Правиле 21 Приложения I 2Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г.» (МАРПОЛ/MARPOL), запрещающее эксплуатацию «однокорпусных» нефтеналивных танкеров дедвейтом 600 тонн и более для перевозки всех видов нефти и нефтепродуктов.

В силу вышеуказанного обстоятельства, наступившего после заключения договора аренды, использование однокорпусного бункеровщика «Капитан Данилов» дедвейтом 3 389 тонн в соответствии с назначением, без его модернизации путем внесения в конструкцию судна изменений, необходимых для обеспечения его соответствия вновь установленным требованиям, по мнению Ответчика, не представляется возможным. При этом, как следует из п.п. 2.3.4. Договора аренды проведение модернизации арендованных судов не является обязанностью Арендатора.

Кроме того, Ответчик сообщал Истцу, что при заключении Договора аренды, тип передаваемого в аренду ЗАО «Портофлот» судна «Капитан Данилов» в соответствии с Классификационным свидетельством, выданным Российским Морским Регистром судоходства (РМРС), был определен как «нефтеналивное», «бункеровщик», что согласно Правилам классификации и постройки морских судов РМРС, означает «судно, построенное или приспособленное главным образом для перевозки нефти наливом в своих грузовых помещениях», т.е. данное судно являлось нефтяным танкером, который может использоваться для перевозки нефти и нефтепродуктов.

После вступления в силу требования, закрепленного в Правиле 21 Приложения I «Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г.» (МАРПОЛ/MARPOL), запрещающего эксплуатацию «однокорпусных» нефтеналивных танкеров дедвейтом 600 тонн и более для перевозки всех видов нефти и нефтепродуктов, эксплуатация т/х «Капитан Данилов» в соответствии с его назначением без его модернизации путем внесения в конструкцию судна изменений, необходимых для обеспечения его соответствия вновь установленным требованиям, не представлялась возможным, его тип был изменен на «нефтеналивное – хранилище нефтепродуктов» и оно могло использоваться как «стоечное», а у ЗАО «Портофлот» возникло право требовать досрочного возврата судна из аренды в силу пункта 6.4. Договора аренды, которое не было им заявлено Арендодателю до настоящего времени.

Однако, в связи с существенно изменившимися возможностями использования такого типа судов в хозяйственной деятельности, ЗАО «Портофлот» приняло решение воспользоваться своим правом и потребовало досрочного расторжения договора аренды в отношении т/х «Капитан Данилов», направив 26.01.2022 г. соответствующее обращение.

Ответчик считает, что у ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствовали основания для отказа в принятии т/х «Капитан Данилов» из аренды.

В отзыве на встречное исковое заявление Истец указал, что доводы встречного искового заявления ЗАО «Портофлот» о расторжении Договора аренды №05-ФИ005219 от 26.01.2005 в отношении судна «Капитан Данилов» ФГУП «Нацрыбресурс» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложению № 4 к Договору аренды «Данные о классификации Объектов на момент заключения Договора» Арендатору передан плавбункеровщик «Капитан Данилов», 1984 года постройки, классом КЛ*Л2 III.

В связи с передачей судна «Капитан Данилов» ФГУП «Нацрыбресурс», дополнительным соглашением № 15 от 25.05.2015, подписанным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург, ФГУП «Нацрыбресурс» и ЗАО «Портовый флот», установлено, что Арендодатель по Договору заменен на ФГУП «Нацрыбресурс».

Согласно свидетельству о праве федеральной собственности от 12.05.2015 МР-IV № 0004572 тип судна «Капитан Данилов» ИМО 8227903 - «нефтеналивное - хранилище нефтепродуктов», дедвейт 3389 т.

Письмом от 26.01.2022 №16 Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении Договора без обоснования причины расторжения, предложил принять судно «Капитан Данилов» из аренды и заключить соглашение о соразмерном уменьшении размера арендной платы.

Письмом от 18.07.2022 №НРР-01/777-07 ФГУП «Нацрыбресурс» указало Арендатору, что причины возврата судна, соответствующие п. 6.4 Договора (в ред. п.8 дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2013 к Договору аренды). Арендатором в уведомлении от 26.01.2022 № 16 не указаны, условия, являющиеся основанием для досрочного возврата судна из аренды не наступили, в связи с чем досрочный возврат из аренды судна «Капитан Данилов» не соответствует условиям Договора, в виду чего соглашение о соразмерном уменьшении размера арендной платы не может быть заключено.

Письмами от 26.07.2022 №148, 03.08.2022 №153 Арендатор указал, что причиной досрочного расторжения Договора являются вступившие в силу требования в Правиле 21 приложения 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ/MARPOL), что является, по мнению Арендатора, основанием для досрочного расторжения договора на основании п.6.4 Договора в ред. п. 8 дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2013.

В обоснование встречного иска ЗАО «Портофлот», также указало, что арендованное им имущество в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, сославшись на требование, установленное в Правиле №21 приложения 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ/MARPOL), запрещающее эксплуатацию однокорпусных нефтеналивных танкеров дедвейтом 600 тонн и более для перевозки всех видов нефти и нефтепродуктов.

Истец с доводами ЗАО «Портофлот» не согласен по следующим основаниям.

Вступление в силу требования в Правиле 21 приложения 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ/MARPOL) -обстоятельство, которое ЗАО «Портофлот» указало в качество причины досрочного расторжения Договора, произошло 14 лет назад.

По мнению Истца, требования Правил 21 приложения 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ/MARPOL) не препятствовали ЗАО «Портофлот» использовать арендованное имущество в целях, обозначенных Договором, более 14 лет, и соответственно, не могут являться основанием для досрочного расторжения Договора на основании п. 6.4 Договора в ред. п. 8 дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2013.

Согласно позиции Истца, требования Правила 21 Приложения 1 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL) к судну «Капитан Данилов» не применяются.

Согласно п.6.4 Договора в ред. п. 8 дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2013 к Договору, в случае если Объект в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), Арендатор вправе требовать досрочного возврата соответствующего Объекта из аренды, при условии соразмерного уменьшения размера арендной платы, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

В связи с изложенным, полагаем, что требования Правил 21 приложения 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ/MARPOL) не являются при изложенных обстоятельствах основанием для расторжения Договора, поскольку судно не оказалось в состоянии не пригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), а продолжало эксплуатироваться Истцом.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае возникновения необходимости модернизации, усовершенствований, конструктивных изменений и/или приобретения дополнительного оборудования ввиду изменения обязательных требований международных договоров Арендатор уведомляет о необходимости такой модернизации арендодателя в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В адрес ФГУП «Нацрыбресурс» уведомлений о необходимости проведения модернизаций судна «Капитан Данилов» от ЗАО «Портофлот»» не поступало, что указывает на отсутствие препятствий у Арендатора в пользовании имуществом.

В соответствии с условиями п. 2.3.7 Договора Арендатор обязался своевременно за свой счет выполнять мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации Объектов (обследование, освидетельствование и т.п.). за исключением объектов, находящихся на консервации.

Согласно Классификационному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства 13.06.2017, освидетельствование судна «Капитан Данилов» ежегодно проводилось и продлевалось Арендатором вплоть до 02.03.2022. По результатам освидетельствований судно признавалось соответствующим классу и годным к эксплуатации.

Непроведение освидетельствования судна в настоящее время свидетельствует о неисполнении Арендатором условий Договора, что влечет ответственность, предусмотренную Разделом 4 Договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за пользование объектами аренды в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 25.05.2015) предусматривается обязанность Арендатора вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в установленном порядке в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование объекта аренда – акт от 21.07.2021 г., который со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 170 192 рубля.

Пунктом 4.2 Договора определено, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Условиями договора в п. 6.4 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2023 г. возможность досрочного возврата объекта из аренды в случае, если объект аренды окажется в состоянии, непригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Аналогично предусмотрено подписание сторонами дополнительного соглашения при несоблюдении сроков вывода из аренды объекта с момента истечении сроков с соразмерным уменьшением арендной платы.

Также в указанном пункте сторонами наряду с заключением дополнительного соглашения предусмотрено подписание соответствующего акта приема-передачи объекта.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Однако избранный Ответчиком способ защиты не соответствует обязательственным правоотношениям сторон.

Указывая на реализацию п. 6.4 договора, Ответчик при неподписании Истцом соответствующего дополнительного соглашения вправе был обратиться с исковым заявлением в суд о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ, тогда как заявленное требование представляет собой установление факта расторжения договора, в то время как положения п. 6.4 договора не предполагает возможность одностороннего отказа по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. В данной связи не может быть признан договор расторгнутым с 26.07.2022 г., поскольку расторжение предусматривалось посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения; определение даты указано сторонами в п. 6.4 договора как дата вывода объекта из аренды.

Также суд полагает обоснованными доводы Истца относительно отсутствия обоснования для расторжения договора в порядке п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Портовый флот» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»:

- задолженность в размере 1 056 000 рублей,

- пени в размере 170 192 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668 рублей.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Портовый флот» в доход федерального бюджета 10 594 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.