Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А42-11598/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11598/2019 «26» декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, горд Москва. 105005

о взыскании 25 165 397 руб. 51 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенности от 07.03.2019 №13,

ответчика – ФИО2, доверенность от 31.10.2019№257

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.12.2019

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) от 29.05.2019 № 5150106009 сентябрь 2019 года в сумме 24 765 112 руб. 83 коп., неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 13.11.2019 в сумме 400 284 руб. 68 коп., а также неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением от 21.11.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции, обязав стороны произвести сверку расчетов задолженности по состоянию на день проведения предварительного судебного заседания, обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца, обязал ответчика принять участие в сверке расчетов.

Истца суд обязал представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 14.11.2019 №9380, сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; свои расчеты объемов и стоимости спорных услуг, неустойки (в случае несогласия с расчетом истца), расчеты обосновать документально.

09.12.2019 ответчик в электронном виде по системе «Мой арбитр» представил отзыв, в котором, не оспаривая сумму основного долга, возражает против взыскания неустойки в указанном истцом размере, просит снизить ее размер на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении от 13.12.2019 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную за период с 11.09.2019 по 13.11.2019, в сумме 384 889 руб. 12 коп.

16.12.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора, расчет неустойки произведен истцом обоснованно.

В дополнительном отзыве от 18.12.2019, представленным ответчиком в материалы дела в электронном виде по системе «Мой арбитр», ответчик указал на частичную оплату задолженности, в качестве доказательств приложил платежные поручения от 13.12.2019 №219585 и №219705.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва истец уточнил исковые требования в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой, отказался от взыскания задолженности в сумме 24 741 962 руб. 55 коп., и просил взыскать задолженность в сумме 23 150 руб. 28 коп., неустойку в сумме 771 794 руб. 76 коп., начисленную за период с 11.09.2019 по 16.12.2019, и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания задолженности в сумме 24 741 962 руб. 55 коп. судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5150106009 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объема и учета электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по договору в сентябре 2019 года поставлена. Выставленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен несвоевременно.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

С учетом принятых судом отказа от иска в части требования о взыскании основного долга в уточненной сумме 24 741 962 руб. 55 коп. и требования о взыскании пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 14.11.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и уточнений размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 771 794 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 16.12.2019.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненное требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Поставка энергии, её количество, стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 23 150 руб. 28 коп.

Истцом на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 771 794 руб. 76 коп., начисленной за период с 11.09.2018 по 16.12.2019.

Представленный истцом расчет уточненной законной неустойки проверен и принят судом.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 74 указанного Постановления кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера не имеется.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 771 794 руб. 76 коп. на сумму задолженности является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №9380 от 14.11.2019 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 148 827 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 148 827 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказ от части иска принять.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 24 741 962 руб. 55 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск, Мурманская область, 183038, задолженность в сумме 794 945 руб. 04 коп., из которых 23 150 руб. 28 коп. - основной долг, 771 794 руб. 76 коп.- неустойка; неустойку с 17.12.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 148 827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко