Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-46944/2025


Дата принятия решения – 25 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2025 заявление заявителя принято к производству.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве просил признать допущенные правонарушения малозначительными, указал, что все правонарушения исправлены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28381/2021 от 23.05.2022 (р.ч. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года ФИО2 (дата рождения: 06.05.1987 г., место рождения: дер. Починок-Енаево Апастовского района ТАССР, адрес: 420083, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 195267, <...>, а/я 72), члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Согласно определения Арбитражного суда РТ по делу №А65-28381/2021 определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Суд обязал финансового управляющего на следующее заседание, а именно 22.08.2024 представить: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением итогового отчета о результатах реализации имущества (доказательства направления отчета кредиторам представить в суд) либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложение отчета финансового управляющего. Кроме того, необходимо представить реквизиты банковского счета для перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно частному определению Арбитражного суда РТ по делу №А65-28381/2021 от 26.11.2025: «...Установлено, что по состоянию на 26 ноября 2025 года ни отчет финансового управляющего, ни доказательства проведения мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве не представлены, также не представлено ходатайство финансового управляющего о завершении либо о продлении процедуры банкротства.

По факту выявленных нарушений 17.12.2025 в отношении арбитражного управляющего Ответчицы составлен протокол №01211625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего Ответчицу к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ осознавал, что вновь нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением в Протоколе об административном правонарушении от 17.12.2025 установлено, что финансовый управляющий проигнорировал требования суда, не представил ходатайство (о продлении либо завершении процедуры реализации имущества), отчет, запросы, направленные в государственные органы, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ответчику вменено нарушение ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением итогового отчета о результатах реализации имущества (доказательства направления отчета кредиторам представить в суд) либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложение отчета финансового управляющего. Кроме того, необходимо представить реквизиты банковского счета для перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213 28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд на основании письменного заявления лица привлекаемого к ответственности и его чистосердечном раскаянии, признал установленным факт нарушения ответчиком ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При составлении протокола от 17.12.2025 №01211625 об административном правонарушении и в заявлении ходе административного производства заявителем были указаны не имеющие отношения к деятельности Ответчика сведения. Управлением указано дело А65-28381/2021, согласно картотеке арбитражных дел по делу А65-28381/2021 рассматривалось дело о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим был утвержден ФИО4, не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

В протоколе указано, что суд обязал Ответчика представить ответ 22.08.2024 ходатайство с приложением итогового отчета, хотя в указанную дату судебного заседания по указанному делу не производилось.

Ответчиком при подготовке к слушанию представлен отзыв, в котором он не оспаривает совершение нарушения, указывая, что оно совершено не умышлено и нее причинило каких либо неблагоприятных последствий.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, действия арбитражного управляющего ФИО5 не привели к каким-либо негативным последствиям.

Ранее арбитражный управляющий ФИО5 была привлечении к административной ответственности решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4117/2025 от 15.07.2025, решением Арбитражного суда Тверской Области по делу № А66-9451/2025 от 22.10.2025.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств наличия такой угрозы со стороны Управления не представлено.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО5 правонарушения малозначительным.

Также ответчиком подготовлены отчетные документы по процедуре банкротства и ходатайство о завершении процедуры.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, в данном случае влечет административная ответственность в виде предупреждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.


Судья А.Е. Кириллов