Решение от 8 января 2018 г. по делу № А76-4146/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4146/2017
09 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управления Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, о взыскании 93 175 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – истец, общество «Теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее – ответчик, МО «Усть-Катавский городской округ» в лице УИИЗО), о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 93 175 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 28.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее третьи лица - Финансовое управление Усть-Катавского городского округа, общество «Комфорт» (т.1, л.д.1-2)).

Определением суда от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.146-147).

Отзывом на иск и дополнительным отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил произвести замену ненадлежащего ответчика муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (т.1, л.д.126-129, т.2, л.д.22-23, 82-83).

Протокольным определением суда от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - МО «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа надлежащим - ООО «Комфорт» судом на основании ст. 47 АПК РФ отказано (т.2, л.д.18).

Третье лицо общество «Комфорт» представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма задолженности не является достоверной и обоснованной (т.1, л.д.116).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.1, л.д.106-110).

В судебном заседании 19.12.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2017 и 21.12.2017 до 26.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области с 04.04.2011 является собственником нежилого здания: аварийно-диспетчерской службы, общей площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.112-115) и не оспаривается сторонами.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом - обществом «Комфорт» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого здания муниципальной собственности № 26 от 30.06.2011, № 28 от 18.07.2016 (т.1, л.д.130-131, 137-138), согласно которым арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 44 в целях использования: размещение аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, общей площадью 74,5 кв.м., срок действия договора аренды № 26 от 30.06.2011: с 02.07.2011 по 02.07.2016, договора аренды № 28 от 18.07.2016: с 18.07.2016 по 18.07.2021.

По актам приемки-передачи арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение: аварийно-диспетчерскую службу, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 44 (т.1, л.д.134, 141).

На основании Постановления Главы Усть-Катавского городского округа от 04.10.2006 № 795 с 01.01.2006 общество «Теплоэнергетика» наделено полномочиями по оказанию услуг теплоснабжения потребителей МКР-2, 3 и жителей Центральной части города (бывшие потребители ФГУП «УКВЗ») (т.1, л.д.20-21).

В соответствии с наделенными полномочиями истец через присоединенную сеть от котельной, расположенной в <...> поставлял тепловую энергию и теплоноситель.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежащего муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области, поскольку договор теплоснабжения № Т-1030 от 07.08.2017 между истцом и третьим лицом не заключен ввиду неурегулирования разногласий, связанных с объемом поставки тепловой энергии при его заключении (т.2, л.д.54-58, 59).

По платежному поручению № 670 от 15.08.2017 третье лицо - общество «Комфорт» произвело оплату истцу - обществу «Теплоэнергетика» по договору № Т-1030 за отопление нежилого помещения МКР-2, д. 44 (АДС) за 2014, 2015, 2015 в сумме 64 601 руб. 62 коп. (т.2, л.д.40).

Ввиду отсутствия заключенного договора теплоснабжения истец по платежному поручению № 2311 от 03.11.2017 возвратил третьему лицу - обществу «Комфорт» денежную сумму 64 601 руб. 62 коп. (т.2, л.д.100).

Также по причине отсутствия заключенного договора теплоснабжения истец по платежному поручению № 2772 от 25.12.2017 возвратил третьему лицу - обществу «Комфорт» денежную сумму 88 619 руб. 66 коп. (т.2, л.д.117).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 общество «Теплоэнергетика» поставило в нежилое помещение – аварийно-диспетчерскую службу, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 44, и находящееся в аренде у общества «Комфорт», тепловую энергию, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела суд установил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец поставил в нежилое помещение – аварийно-диспетчерскую службу (г. Усть-Катав, МКР-2, д. 44) тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Отношения сторон в спорный период регулируются пунктами 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Разногласия сторон возникли при определении объема поставленной тепловой энергии, а именно в отношении величины удельной отопительной характеристики здания.

В силу частей 1 - 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Госстроем России 12.08.2003 за № МДК 4-05.2004 утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика МДК 4-05.2004).

Согласно указанной Методике МДК 4-05.2004 предусмотрены два варианта расчета показателя удельной отопительной характеристики здания: 1) показатели удельной отопительной характеристики зданий в зависимости от его характеристики и объема (таблица 4); 2) по формуле в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 3 Методики МДК 4-05.2004.

По мнению суда, истцом неправомерно применен второй вариант расчета.

Так, согласно пункту 1.3 Приложения № 3 Методики МДК 4-05.2004, удельная отопительная характеристика здания определяется по формуле, с учетом года строительства здания, в случае, когда в таблицах 3 и 4 Приложения № 3 Методики МДК 4-05.2004 отсутствует соответствующее строительному объему здания значение.

Из Таблицы № 4 Приложения № 3 Методики МДК 4-05.2004 следует, что для административных зданий с учетом объема определены удельные тепловые характеристики. Так, для административных зданий с объемом до 5 000 куб.м удельная отопительная характеристика здания принимается равной 0,43 кКал/куб. м ч °C.

В данном случае подлежит применению эта характеристика, поскольку согласно императивным нормам (не подлежащим расширительному толкованию) значение объема здания следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или бюро технической инвентаризации (БТИ).

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на нежилое здание (строение) МКР-2, № 44 аварийно-диспетчерская служба по состоянию на 28.02.2005 (т.1, л.д.120-125).

Согласно расчету теплопотребления нежилого здания (строение) МКР-2, № 44 аварийно-диспетчерская служба годовое потребление составляет 14,879 Гкал/час, что в денежном выражении за спорный период составит 64 601 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в части в сумме 64 601 руб. 62 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.02.2017 № 194 уплачена государственная пошлина в размере 3 727 руб. 02 коп. (т.1, л.д.8)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584 руб. 06 коп. (64 601 руб. 62 коп *3 727 руб. 02 коп. / 93 175 руб. 42 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» задолженность в сумме 64 601 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 584 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.