Решение от 10 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16389/2025
г. Владивосток
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Азия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.02.2012)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/290325/5026552,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились, от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 18.12.2025 № 02-10/0067),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Азия Сервис» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «Ист Азия Сервис») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/290325/5026552 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16389/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из материалов дела следует, что в марте 2025 года ООО «Ист Азия Сервис» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - СБОРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ (МОБИЛЬНЫЙ ДОМ), ГОТОВЫЙ ЖИЛОЙ СЪЕМНЫЙ МОДУЛЬ ДЛЯ УСТАНОВКИ (МОНТАЖА) НА ФУНДАМЕНТ ИЛИ БЕЗ ТАКОВОГО; СОСТАВЫ ВОДОЗАЩИТНЫЕ (НЕ ОГНЕЗАЩИТНЫЕ) И АНАЛОГИЧНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ СОСТАВЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ: ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫЙ, АТМОСФЕРОСТОЙКИЙ, ОДНОКОМПОНЕНТНЫЙ СИЛИКОНОВЫЙ ГЕРМЕТИК, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ СБОРКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ МОБИЛЬНЫХ ДОМОВ, - поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA SUIFENHE во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2025 № XDC2024122806, заключенного с иностранной компанией «HEBEI XINDIAN CONSTRUCTION ENGINEERING CO., LTD» (Китай) (далее - Контракт), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10720010/290325/5026552.

Заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ в размере 139034 юаней определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

29.03.2025 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ВТП ЦЭД в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом 28.05.2025 посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены дополнительные документы и сведения.

19.06.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара № 1 определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

В обоснование принятого решения таможенным органом указано на следующее: - по запросу таможенного органа не представлен прайс-лист изготовителя товара;

- в экспортной декларации страны отправления выявлены расхождения в части указания № товаротранспортного документа, так как в ДТ указан номер автодорожной накладной 2182503, а в экспортной декларации - № AМ639420250328; в экспортной декларации указан код ТНВЭД 9406 90 009 0, при этом в ДТ классификационный код товара – 9406 90 900 9;


- в предоставленном инвойсе № XDCIV2024122806-14 не указаны условия оплаты, иным образом условия оплаты не согласованы;

- банковские платежные документы по оплате за декларируемую партию товаров предоставлены не были;

- не представлены регистрационные документы контрагента (Свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности, Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах КНР, выписки из реестра таможенного органа КНР о регистрации компании в качестве участника ВЭД и т.д.), не подтверждены полномочия физического лица - представителя компании - контрагента на заключение сделок от имени компании HEBEI XINDIAN CONSTRUCTION ENGINEERING CO., LTD без доверенности; не предоставлено документальное подтверждение факта запроса данных документов у контрагента, не приведены объективные причины их не предоставления;

- не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров;

- не предоставлена ведомость банковского контроля по состоянию на дату ответа на запрос;

- структура таможенной стоимости документально не подтверждена, поскольку не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг, в том числе услуг экспедитора.

Не согласившись с решением таможни от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически


уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля


таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.


Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного


определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, согласно выборке позиций по идентичным/однородным товарам по ФТС России в период за 90 дней до даты декларирования расхождение по товару № 1 средний уровня индекса таможенной стоимости (ИТС) идентичного/однородного товара по ФТС составило – 74,71%; заявленный уровень ИТС 0,87 долл.США/кг в то время, как однородный товар ввозился с ИТС от 1,21 долл.США/кг (например, по ДТ 10720010/220125/5005437), то есть является минимальным среди идентичного/ однородного товара за указанный период времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.


Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в соответствии с положениями Контракта (пункты 1.3, 3.4, 4.2, 5.1) покупатель приобретает товар, наименование, его количество, цена и единицы измерения которого указываются в инворйсах по данному Контракту на каждую поставляемую партию.

Базис цены: FOB, FCA (Инкотермс 2010).


Стоимость коммерческого инвойса рассчитывается исходя из фактического количества отгруженного товара согласно упаковочному листу. Цена товара остается неизменной и считается равной цене, указанной в проформе-инвойсе. Оплата за товар возможна в форме 100% предоплаты по выставленному коммерческому инвойсу.

Поставки товара по Контракту осуществляются автомобильным транспортом, указанным в инвойсах.

Таким образом, объём товарной партии, его цена, количество, условия поставки и оплаты, а также автомобильный транспорт должны быть согласованы в инвойсе (проформе-инвойсе) по соответствующей товарной партии, подписанной обеими сторонами сделки.

В обоснование формирования товарной партии декларантом представлены:

- коммерческий инвойс № XDCIV2024122806-14 от 27.01.2025 на общую сумму 139 034 юаней на условиях FCA SUIFENHE; инвойс не подписан покупателем, не содержит согласование условий оплаты;

- отгрузочная спецификация № XDCIV2024122806-14 от 25.03.2025 на ту же сумму, где указаны те же условия поставки, а также оговорка о том, что «цена указана только для таможенных целей, поставка осуществляется в рамках гарантийного обслуживания, поставляется бесплатно»; отгрузочная спецификация подписана только продавцом, условия оплаты также не содержит.

Обращаясь в суд, заявитель представил спецификацию № XDCIV2024122806-14 от 15.01.2025 и проформу-инвойс № XDCIV2024122806-14 от 15.01.2025, в которых также не указаны условия оплаты и отсутствуют подпись и печать покупателя, которые в адрес таможни на этапе таможенного контроля направлены декларантом не были.

По изложенному следует признать, что при отсутствии коммерческих документов сделки по рассматриваемой поставке, подписанных обеими сторонами, декларантом в рамках 1 метода не представлены документы о согласовании товарной партии, включая цену товара, условия оплаты и условия поставки.

Подтверждая размер денежных средств, подлежащих оплате за товар, декларантом представлен Агентский договор № ЕАS 14/01-25 от 14.01.2025 с платёжным агентом «Арсенал Трэйдинг ЛЛС» (Гонконг), платёжное поручение № 11 от 17.01.2025 на сумму 14 074 587,57 руб. в адрес компании «Арсенал Трэйдинг ЛЛС» со ссылкой на Контракт № XDC2024122806 от 14.01.2025 и «исполнение Поручения № 1 от 16.01.2025 по Агентскому договору № ЕАS 14/01-25 от 14.01.2025», сведения о валютной операции № 3 от 10.03.2025 на сумму 715 000 юаней, сведения о валютной операции № 5 от 19.03.2025 на сумму 440 771 юаней, выписка по счёту со ссылкой только на Контракт.

Поручение № 1 от 16.01.2025 по Агентскому договору, заявления на перевод № 2 от 10.03.2025 на сумму 715 000 юаней и № 3 от 12.03.2025 на сумму 440 771 юаней декларант таможенному органу не представил; такие документы были приложены только к заявлению в суд.


Размер платежа по платёжному поручению № 11 от 17.01.2025 (14 074 587,57 руб.) не соответствует сумме инвойса (139 034 юаней по курсу юаня на 17.01.2025 (13,9143) составляет 1 934 560,79 руб.), и в отсутствие Поручения по № 1 от 16.01.2025 по Агентскому договору указанное платёжное поручение не представилось соотнести именно с рассматриваемой партией товара, как и платежи в сумме 715 000 юаней и 440 771 юаней, указанные в сведениях о валютной операции № 3 и № 5.

Иные документы и сведения (пояснения), позволяющие идентифицировать платёж с рассматриваемой поставкой, декларант таможенному органу не представил.

Также, соответствует фактическим обстоятельствам и довод таможни о том, что прайс-лист изготовителя/продавца представлен декларантом на этапе таможенного контроля не был (приложен заявителем только к заявлению в суд).

Помимо этого, по запросу таможни также не были представлены и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров.

Представляя суду дополнительные документы и пояснения, заявитель не учёл разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на стадии таможенного контроля; судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа; новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Между тем такого обоснования в ходе судебного разбирательства от заявителя не поступило, при этом таможенный орган предоставил декларанту возможность предоставить все имеющиеся у него документы и дать по ним необходимые пояснения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной.

Что касается доводов таможни в отношении экспортной декларации, то классификационные коды товаров в ЕАЭС и в КНР и не должны совпадать больше, чем на уровне первых шести знаков, а сведения граф «Номер транспортного средства и номер рейса» и «Товарно-транспортная накладная» экспортной декларации, фактически содержащие сведения о регистрационных номерах тягача и прицепа и дате перевозки, совпадают со сведениями международной накладной CMR № 2182503 и спорной ДТ.

Между тем, отдельные неправомерные доводы таможенного органа не влияют на общий вывод о том, что декларант на этапе таможенного контроля правомерность применения метода 1 оценки таможенной стоимости не подтвердил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных


причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены также не были.

В этой связи следует признать, что таможенный пост в порядке ТК ЕАЭС обоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьями 39, 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае,


когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, то есть это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, и является с ними коммерчески взаимозаменяемым.

На этапе таможенного контроля декларант не раскрыл перед таможенным органом сведения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в связи с чем доводы заявителя о существенном отличии сравниваемых товаров судом отклоняются; однородные товары не могут быть идентичными, что допускает возможность их несущественного отличия, в том числе по цвету, материалу, размеру, производителю и т.п.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статей 38, 42 ТК ЕАЭС таможней не были нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного поста от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ист Азия Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.