Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А65-32588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32588/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 12 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОССклад", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 776 800 руб.,

встречное исковое заявление акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 776 800 руб. уплаченных денежных средств по договору поставки № 25- 17-8730 от 22.04.2020, 164 681 руб. 60 коп. неустойки, 41 372 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства; обязании общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения вывезти не принятое истцом оборудование: универсальный прецизионный поворотный делительный стол с цифровой индикацией модели JC8M8 с УЦИ, находящееся по адресу: <...>

с участием представителей:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОССклад", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 776 800 руб.

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань обратилось в суд со встречным исковым заявлением к "МОССклад", г.Москва - о взыскании 776 800 руб. уплаченных денежных средств по договору поставки № 25- 17-8730 от 22.04.2020 года, 164 681 руб. 60 коп. неустойки, 41 372 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства; - об обязании общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения безвозмездно вывезти не принятое истцом оборудование: универсальный прецизионный поворотный делительный стол с цифровой индикацией модели JC8M8 с УЦИ, находящееся по адресу: <...>.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представлены.

Представитель акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" поддерживает доводы, изложенные ранее, исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, на обозрение суда представляет оригинал товарно-транспортной накладной.

Судом оригинал товарно-транспортной накладной обозрен, возвращается представителю акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение".

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 01.08.2022 на 05.08.2022 до 10 час. 50 мин.

После перерыва, 05.08.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Представитель акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" дает устные пояснения, согласно которым после получения товара был составлен акт и направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "МОССклад", отсутствие технической документации ограничивает использование оборудования, считает поведение общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" недобросовестным.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные ранее.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МОССклад» (поставщик) и акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» (покупатель) был заключен договор поставки № 1(25-17-8730).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя универсальный прецизионный поворотный делительный стол с цифровой индикацией модели JC8M8 с УЦИ производства компании «Mitsui Seiki» (Япония), (далее по тексту - товар, оборудование), комплектность, качество и технические характеристики которого определены в Приложении № 1 (Спецификация) и Приложении № 2 (Техническое задание), являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование в срок 70 календарных дней от даты уплаты покупателем авансового платежа в размере 50%.

В соответствии с 2.2.1 и 2.2.2 договора покупатель обязался произвести оплату за товар в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 776 800 руб., с учетом НДС 20%, производится покупателем в течение 15 рабочих дней от даты заключения договора;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 776 800 руб., производится покупателем в течение 5 рабочих дней от даты поступления оборудования на склад покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Покупатель 10.09.2020, в счет исполнения обязательств по договору, оплатил авансовый платеж в размере 776 800 руб. по платежному поручению № 438.

По условиям договора передача оборудования продавцом и принятие его покупателем осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 на территории покупателя по адресу: <...>

Право собственности на оборудование переходит к покупателю после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Датой поставки оборудования считается дата отметки покупателя в товарной накладной ТОРГ-12 о принятии оборудования покупателем (п.п.3.6, 3.7 договора).

Согласно п. 3.4 договора с оборудованием должны быть поставлены:

- паспорт стола с гарантийным талоном, заверенная печатью языке в трех экземплярах: 2 в отпечатанном виде и 1 на электронном носителе;

- транспортная накладная, предусмотренная законодательством РФ для соответствующего вида транспортировки оборудования в 1 экз.;

- счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12.

27.11.2020 по товарной накладной № 5874 поставщик поставил покупателю оборудование.

При вскрытии упаковки и визуальном осмотре оборудования на территории покупателя были обнаружены следы эксплуатации: сколы, забоины, о чем последний сообщил поставщику письмом исх. № 30-0/141 от 27.11.2020.

27.11.2020 письмом исх № 596 поставщик сообщил, что ошибочно направил в адрес покупателя оборудование, находящееся на капитальном ремонте. В связи с чем, несоответствующее условиям договора оборудование было возвращено в адрес поставщика.

16.12.2020 поставщик повторно осуществил поставку оборудования. При осмотре оборудования покупателем были обнаружены:

- дефекты оборудования в виде восстановительных забоин, царапин, возникших в результате механического воздействия, не являющиеся дефектами литья; следы сварки на оборудовании; следы наплавки металла на оборудовании; сколы, потертости краски;

- отсутствие возможности эксплуатировать оборудование в составе координатно-расточного станка WKV-100 производства компании «MAS» (Чешская республика) поскольку: крепежные отверстия оборудования не совпадают с расположением Т-образных пазов стола станка WKV-100; расположение ручки управления оборудования с левой стороны, а доступ к рабочей зоне станка WKV-100 с правой стороны;

- отсутствие паспорта стола с гарантийным талоном, заверенной печатью, в 3-х экземплярах (2 в отпечатанном виде и 1 на электронном носителе).

Согласно п.3.13 договора в случае обнаружения покупателем при приемке оборудования несоответствия оборудования по качеству и/или комплектности согласованного сторонами покупатель уведомляет продавца о выявленных нарушениях посредством электронной связи и вызывает продавца для составления акта.

В случае не явки представителя продавца в течение четырех рабочих дней от даты получения продавцом уведомления для участия в двусторонней приемке оборудования, покупатель самостоятельно производит приемку, составляет акт о нарушениях условий поставки.

17.12.2020 письмом № 30-0/191 покупатель направил поставщику уведомление с просьбой направить представителя на территорию покупателя для участия в составлении двустороннего акта, с приложением фотографий дефектов поставленного оборудования. Представитель продавца, для участия в двусторонней приемке оборудования и фиксации обнаруженных дефектов, не явился.

25.12.2020 покупателем в одностороннем порядке составлен акт о нарушениях условий поставки, один экземпляр которого был направлен поставщику с сопроводительным письмом исх. № 30-0/13 от 29.12.2020 с требованием осуществить вывоз дефектного оборудования с территории покупателя и вернуть уплаченную им по договору сумму аванса.

04.02.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию № 25-10-2/21, полученную последним 17.02.2021, в которой заявил отказ от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму аванса в размере 776 800 руб.

08.02.2021 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. № 62, в котором сообщил, что поставленное оборудование является новым и имеет технические возможности для его установки в составе станка WKV-100 и предъявил встречную претензию с требованием осуществить окончательную оплату по договору.

В ответ на претензию поставщика, учитывая спорную ситуацию между сторонами, покупатель письмом от 30.03.2021 исх. № 30-0/215 предложил поставщику провести независимую экспертизу товара, по результатам которой определить соответствие оборудования требованиям заключенного договора.

29.04.2021 исх. письмом № 204 поставщиком заявлен отказ от проведения экспертизы оборудования.

В связи с отказом поставщика от проведения экспертизы, для установления факта соответствия оборудования требованиям договора покупатель 20.05.2021 исх. № 30-0/296 предложил поставщику произвести совместную двустороннюю частичную разборку оборудования с проведением дефектации и совместно решить вопрос о возможности монтажа и использования оборудования в составе станка WKV-100.

Поставщик на проведение совместной двусторонней частичной разборки оборудования для определения соответствия оборудования требованиям договора свое согласие не выразил.

Учитывая изложенное, поставщик, считая поставку товара надлежащего качества, просит взыскать в судебном порядке оставшуюся сумму стоимости оборудования в размере 776 800 руб.

Покупатель, считая договор неисполненным в части поставки товара, просит взыскать сумму предоплаты 776 800 руб., неустойку в сумме 164 681 руб. 60 коп., 41 372 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства; обязании общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения вывезти не принятое истцом оборудование: универсальный прецизионный поворотный делительный стол с цифровой индикацией модели JC8M8 с УЦИ, находящееся по адресу: <...>

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первичных исковых требований и обоснованности требований по встречному иску в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Акт от 25.12.2020 (л.д.82 т.1), переписка между поставщиком и покупателем свидетельствует о поставке товара с дефектами.

Поставщик письмом от 18.12.2020 №660 заявил о поставке товара в соответствии с ГОСТом.

Согласно п.1.1 договора продавец обязан передать покупателю оборудование по качеству, комплектности к техническим характеристикам соответствующее Спецификации (приложение №1), Техническому заданию №29-2019/СГТ (Приложение №2) в редакции протокола разногласий) к договору и оно должно быть изготовлено в состоянии пригодном для эксплуатации в составе координатно-расточного станка модели WKV-100 производства компании «MAS» (Чешская республика»), инв. №РП-5б (п.1.2 договора).

В договоре указание на соответствие оборудования качества требованиям ГОСТу 15467-79.

В самом ГОСТе 15467-79 отсутствует ссылка на допустимость на оборудовании незначительных дефектов перечисленных продавцом в своем №660.

Согласно ГОСТу 15467-79 п.37 «Годная продукция»: «Работоспособная продукция не всегда является годной, поскольку она может иметь дефекты, не оказывающие существенного влияния на функционирование продукции, но исключающее возможность поставки ее потребителю».

По факту продавцом поставлено оборудование со следами сварки, наплавки металла, потертости краски, что свидетельствует о проведении восстановительных работ, не пригодное для эксплуатации в составе координатно-расточного станка модели WKV-100 производства компании «MAS».

Согласно п.п.1.1,1.5 договора предметом договора является поставка и передача покупателю нового оборудования, не бывшего в употреблении, упакованного и комплектного с цифровой индикацией модели.JC8M8 с УЦИ производства компании «Mitsui Seiki» (Япония). Предметом договора не согласовано покупка покупателем оборудования находящегося в консервации и проведение продавцом каких-либо работ на оборудовании, в том числе в виде модификации оборудования, указанные продавцом в письме №660 от 18.12.2020.

В соответствии с п.3.4 договора вместе с оборудованием продавец обязан был поставить паспорт стола с гарантийным талоном, заверенный печатью в 3 экземплярах: 2 из которых, в отпечатанном виде и 1 на электронном носителе.

При приемке оборудования на территории покупателя было обнаружено отсутствие паспорта оборудования, с гарантийным талоном заверенное печатью в 3 экземплярах.

Согласно п.3.5 договора, если при приемке оборудования по качеству и комплектности будет выявлена недостача, хотя бы одного из документов указанных в п.3.4 договора, поставка оборудования будет считаться некомплектной, и покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик иное не доказал, документы о поставке нового оборудования не представил. Заявляя о проведении экспертизы денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан не перечислил. На предложение покупателя о проведении досудебное экспертизы заявил отказ от её проведения. Своего представителя на уведомление покупателя для участия в составлении двухстороннего акта приемки оборудования не направил.

Согласно п.3.14 договора в случае выявления несоответствия оборудования качеству, комплектности и/или обнаружения признаков эксплуатации оборудования до его покупателю, покупатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения продавцу каких-либо произведенных им во исполнение договора расходов, потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков. В случае отказа покупателя от оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за данный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателем соответствующего требования.

Таким образом, требования покупателя о взыскании суммы предоплаты является обоснованным, требования поставщика о взыскании полной стоимости поставленного товара не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5.3 договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования, а также за поставку оборудования с недостатками продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования/оборудования с недостатками за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оборудование должно было быть поставлено и до дня фактической передачи оборудования, соответствующего условиям поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, что является основанием для требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер договорной неустойки составляет 164 681 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 1 553 600 руб. (стоимость оборудования) х 0,1 % (размер неустойки по договору) х 106 (количество дней просрочки в период с 20.11.2020 (70 дней на поставку) по 05.03.2021).

Проверив расчет покупателя, суд признает его верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановление Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела поставщик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, требование покупателя о взыскании суммы неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате подлежат уплате проценты на сумму задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 14.01.2022 размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 41 372,58 руб. исходя из расчета: задолженность 776 800 руб., период пользования с 06.03.2021 по 14.01.2022. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела видно и судом установлено, что покупатель направил в адрес поставщика письмо от 29.12.2020 №30-0/13 с требованием осуществить вывоз поставленной по договору продукции, которое поставщиком оставлено без исполнения.

Поскольку поставщиком после получения уведомления покупателя не исполнено обязательство, предписанное ему пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску осуществить вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит, по встречному иску государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОССклад", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 776 800 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., неустойку в сумме 164 681 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 372 (сорок одна тысяча триста семьдесят два) руб. 58 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2022 в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 657 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МОССклад", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок после вступления в законную силу решения вывезти не принятое акционерным обществом "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование: универсальный прецизионный поворотный делительный стол с цифровой индикацией модели JC8M8 с УЦИ, находящееся по адресу: <...>.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова