Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А17-100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-100/2019
02 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 507,40 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 28.12.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2019г. № 12),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Лэнд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 507,40 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 28.12.2018г., обратилось ООО «Группа «Приоритет».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-2582/17-179-6 Б ООО «Группа «Приоритет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Группа «Приоритет» в адрес ответчика ООО «Бизнес-Лэнд» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 260 000 руб. в счет договора подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. за поставку материалов и монтаж системы кондиционирования в помещениях ТРЦ «Евролэнд», однако документы, подтверждающие покупку какого-либо товара и оказание услуг по монтажу, равно как и сам договор, у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018г. по 27.12.2018г. в размере 210 507,40 руб., а также просил продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.12.2018г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

ООО «Бизнес-Лэнд» возражало против удовлетворения заявленных требований, представив в качестве обоснования своей позиции двусторонне подписанные документы: договор подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. с приложением, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец, ссылаясь на акт осмотра помещений торгового центра «Евролэнд» от 02.04.2018г., заявил о том, что поскольку на момент осмотра обусловленное договором оборудование отсутствовало, договор подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. является мнимой сделкой, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 25.06.2019г. после отложения судебного заседания не явился, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

При принятии искового заявления ООО «Группа «Приоритет» к производству в материалах дела отсутствовал договор подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г., в связи с чем суд руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен указанный договор подряда, согласно пункту 10.2 которого в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. С учетом изложенных обстоятельств настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2018г. между ООО «Группа «Приоритет» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Лэнд» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5-04/2018 (далее – договор подряда, Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить поставку материалов и монтаж системы кондиционирования в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «Евролэнд» оси 39-75 (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора составляет 14 085 840,93 руб. без НДС.

Разделами 3 и 4 Договора установлены условия оплаты и сроки исполнения.

Разделом 5 Договора определен порядок выполнения и приемки работ, в том числе пунктом 5.8 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика об окончании работ. Если в течение вышеуказанного срока Заказчик не уведомляет Исполнителя о выявленных дефектах или иных причинах, которые не позволяют подписать акт приемки-сдачи работ, то работы автоматически считаются выполненными и подлежат оплате в течение 5 банковских дней.

Приложением № 1 к Договору является спецификация на сумму 14 085 840,93 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб.

Все перечисленные документы (договор, приложение № 1 к нему (спецификация), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат) содержат подписи и оттиски печати и истца, и ответчика. Подлинность указанных документов и содержащихся в них подписей и печатей истцом не оспорена, об их фальсификации истцом не заявлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 5 260 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

08.04.2019г. представителями истца составлен акт осмотра помещений торгового центра «Евролэнд», согласно которому в результате осмотра установлено, что оборудование системы кондиционирования, перечисленное в договоре подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018г., в месте, определенном договором подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. (оси 39-75 ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <...>), отсутствует. Ссылка на результаты данного осмотра является одним из доводов истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются никем не оспоренные двусторонне подписанные документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб.), а также учитывая, что составленный спустя восемь месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ акт осмотра не является безусловным доказательством невыполнения ответчиком работ, предусмотренных указанным договором подряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются требованием, производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, и следуют его судьбе.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа «Приоритет».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Группа «Приоритет» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.