Решение от 27 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А55-18539/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года В полном объёме решение изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества «Новая перевозочная компания» ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН <***> о взыскании убытков в размере 38 663,39 руб.,

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/313 от 19.10.2023 в размере 38 663 руб. 39 коп.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НВК».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.10.2023 между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п.1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с

требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в декабре 2024 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Пенза Ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 64734213, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 1175-102958-13, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.12 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Позже, в декабре 2024 года вагон № 64734213, был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо Ответчик. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару для ремонта, и за качество работ которого несет ответственность в порядке п. 2 ст. 706 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 1165/5-УД от 20.02.2025) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона на общую сумму 38 663,39 рублей.

Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в

течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными в связи с истечением гарантийного срока, поскольку согласно условиям Договора гарантия на ремонт вагона по эксплуатационному коду неисправности 102 составляет 1 месяц, а также первый и последующий (второй) ремонты грузового вагона были проведены по различным видам неисправностей - первый по эксплуатационному (102), второй по технологическому (150), кроме того, актом-рекламацией установлена вина третьего лица - подрядчика ответчика ООО «НВК».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, 13.12.2024 года в ВЧДЭ Пенза ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 64734213. В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 1175-102958-13 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 64734213.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 1175-102958-13 из расчета 20 236,60 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 12/2/4213 от 13.12.2024 г.

Согласно Прейскуранту цен к договору, в стоимость смены колесных пар в размере 20 236,60 рублей входит, в том числе средний ремонт колесной пары на сумму 16 671,77 рублей.

Таким образом, Ответчик как подрядчик выполнил и сдал, а истец как заказчик принял работы по среднему ремонту колесной пары № 1175-102958-13.

04.01.2025 года колесная пара № 1175-102958-13 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 150).

26.01.2025 года ОАО «РЖД» выполнен повторный средний ремонт колесной пары № 1175-102958-13 перед ее установкой под вагон № 56694144.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость повторного среднего ремонта колесной пары 1175-102958-13 из расчета 23 029,25 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 56694144 от 26.01.2025 г.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № № 1717 от 27.12.2024 года, плану расследования, составленным непосредственно самим Ответчиком, фактическое выполнение работ по среднему ремонту колесной пары № 1175-102958-13 осуществлялось в КРУ по ст. Пенза ВРД Тольятти филиала ООО «НВК», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары.

ОАО «РЖД» не оспаривает, что в некачественном ремонте колесной пары установлена вина субподрядной организации ответчика, но ошибочно полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет.

Данный вывод ответчика противоречит ст. 706 ГК РФ, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ (субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика, ОАО «РЖД», перед заказчиком, АО «НПК»).

Расследование причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым Некоммерческим партнерством «ОПЖТ» и утвержденным Президентом данного партнерства.

Согласно п.1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в

соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст. 3 ГК РФ).

Таким образом, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятый Некоммерческим партнерством ОПЖТ позволяет определить причины возникновения неисправностей, лицо, допустившее отступления от руководящих документов при проведении работ, но не лицо, ответственное (обязанное) перед заказчиком по договору подряда.

С учетом изложенного, именно ответчик как генеральный подрядчик несет ответственность перед истцом как заказчиком.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97 (полный текст раздела звучит так):

Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов.

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта, и с учетом требований п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, гарантийные обязательства подрядчика по договору не могут быть менее установленных руководящим документом.

Данное требование действует независимо от даты изготовления самой колесной пары и промежутка времени, между первоначальным и последующим ремонтом колесной пары.

Являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств поскольку договором для рассматриваемого случая предусмотрена сокращенная гарантия, а также потому что первоначальная и последующая отцепка вагона производилась по разным кодам.

Оба довода ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств, заявляемые одновременно, противоречат друг другу.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 13.12.2024 отцепка вагона № 64734213 была произведена по причине неисправности 3 колесных пар по коду 102.

Вместе с тем, ответчик не стал ремонтировать забракованные колесные пары, а подкатил под вагон истца исправные колесные пары и, в числе прочих, спорную колесную пару № 1175-102958-13, которой до этого ответчик провел средний ремонт.

Средний ремонт колесной пары № 1175-102958-13 проведенный Ответчиком в декабре 2024 г. не был связан с неисправностями вагона № 64734213. Спорная колесная пара не была установлена под данным вагоном в момент его первоначальной браковки.

При этом, как подтверждается Актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары составленным 06.12.2024, в ВРД Тольятти филиала ООО «НВК» (куда ответчик направлял колесную пару для обследования и ремонта), снятая с вагона по коду 102, спорная колесная пара была в дальнейшем забракована в средний ремонт по причине наличия в передней части корпуса буксы воды или льда. Данная браковка была проведена в соответствии с п. 12.5.1.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Как следует из позиции обоснованной выше и принимаемой арбитражными судами, при браковке колесной пары по коду 102 ей не просто устраняют эксплуатационную неисправность «тонкий гребень» обточкой поверхности катания колес, а в обязательном порядке в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполняют один из следующих видов ремонта: или текущий, или средний, или капитальный. Текущим ремонтом ограничиваются, если не имеется показаний к проведению среднего или капитального ремонта.

Анализируя содержание выше приведённого Акта обоснования проведения среднего ремонта колесной пары можно заметить, что колесные пары, забракованные по разным эксплуатационным неисправностям: код 107 «Выщербина обода колеса» и код 102 «Тонкий гребень», — равным образом могут быть направлены в средний ремонт, в частности по причине наличия в передней части корпуса буксы воды или льда. Таким образом независимо от первоначального кода неисправности колесной пары по КЖА 2005 05, ей в ходе такой отцепки может быть выполнен средний ремонт, и следовательно необходимость проведения среднего ремонта для колесной пары № 1175-102958-13 возникла вне зависимости от ее браковки по коду 102.

Дополнительно следует отметить, что причина проведения среднего ремонта для колесной пары № 1175-102958-13, зафиксированная 06.12.2024, никак не связана с первоначальной отцепкой в ремонт вагона № 64734213 по коду 102, которая произошла позднее направления спорной колесной пары в средний ремонт.

Повторно вагон был отцеплен в связи с выявленной технологической неисправностью по коду 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (стр. 4 настоящих возражений, расчетно-дефектная ведомость от 04.01.2025). При таких обстоятельствах повторной отцепки к гарантийным обязательствам, рассматриваемым по настоящему делу, не могут применяться положения пункта 4.1.2.3. договора о сокращенном сроке гарантии (1 месяц) со ссылкой на приложение № 31 к Договору. Как следует из п. 4.1.2.3 договора, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 31 к настоящему Договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок указанный в приложении № 31 к настоящему Договору (1 месяц).

Следовательно, сокращенная гарантия действует в случае повторной отцепки вагона по тем же неисправностям, которые носят эксплуатационный характер.

Отсутствие такого условия ответчик признает в отзыве указывая, что: «первый и второй ремонты были проведены по различным видам неисправностей», «предшествующий ТР-2 грузового вагона № 64734213 проводился по эксплуатационной неисправности код - «102» (тонкий гребень), а повторная отцепка вагона № 64734213 производилась по другому коду технологической неисправности «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы)». Но и этот довод не может обосновать освобождение ответчика от гарантийной ответственности за средний ремонт колесной пары № 1175-102958-13, поскольку, как было указано выше, причина проведения этого ремонта, никак не связана с первоначальной отцепкой вагона № 64734213 по коду 102, которая произошла позднее направления спорной колесной пары в средний ремонт.

Повторная отцепка по технологической неисправности «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы)» является нарушением гарантии на средний ремонт спорной колесной пары. Это подтверждается результатами расследования, зафиксированными в акте-

рекламации (ф. ВУ-41М) № № 1717 от 27.12.2024 года, а именно: «причиной грения буксы послужила трещина перемычки сепаратора заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. ... Нарушение п.п. 25.1.3. 25.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ... при среднем ремонте колесной пары».

Истец принял от ответчика средний ремонт колесной пары № 1175-102958-13 и оплатил его стоимость ответчику. Соответственно у ответчика возникли гарантийные обязательства на средний ремонт спорной колесной пары № 1175-102958-13, регламентируемые разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97 и п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Следовательно, убытки Истца, обусловленные нарушением этой гарантии, должны быть возмещены Ответчиком в полном объеме.

Приведенная ответчиком в подтверждение своих доводов судебная практика не может учитываться без выяснения фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по указанным ответчиком судебным делам.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>) убытки в размере 38 663,39 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева