Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-156997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-156997/17

125-1196

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.                                           

Арбитражный суд в составе Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПЛАНЕТА ВИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.06.2004, адрес 127591, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОТРЕИ?Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2012, адрес 660093, Красноярскии? краи?, <...>, комн. 62) о взыскании 19 192 233 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с участием представителеи?:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 N б/н)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2017 N б/н) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Вин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 19 192 233 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 20.01.2014 № 232.

Истец указывает на то, что оплаты по договору производились с просрочкой, в связи с чем ответчику начислена неустойка на основании п.4.5 договора.

В судебном заседании истец подержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 между истцом – ООО «Компания «Планета Вин» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Алкотрейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 232 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную и иную продукцию в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Согласно п.3.1, Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 45 календарных дней со дня приемки партии товара Покупателем.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий п.3.1 договора Покупателем все осуществленные оплаты за поставленную алкогольную продукцию производились с просрочкой.

В соответствии со статьеи? 516 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последнии? неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленныи? договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате Покупателем Поставщику, будет составлять 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты начиная с 31 дня просрочки.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2017 была отправлена претензия с требованием оплаты пени которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец правомерно на основании п. 4.5 договора начислил неустойку в размере 19 192 233 руб. 77 коп. согласно уточненному расчету.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как несостоятельные противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленное ответчиком коммерческое предложение об изменении порядка осуществления оплаты не относится к рассматриваемому в настоящем исковом заявлении договору, какие –либо дополнительные соглашения об изменении порядка осуществления расчетов между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОТРЕИ?Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2012, адрес 660093, Красноярскии? краи?, <...>, комн. 62) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПЛАНЕТА ВИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.06.2004, адрес 127591, <...>) неустойку в размере 19 192 233 руб. 77 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 118 961 рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПЛАНЕТА ВИН» (ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 30 893 руб., оплаченную по платежному поручению №404 от 06.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                                 Смыслова Л.А.