Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А17-2477/2018

278/2018-44262(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2477/2018
24 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9216руб., при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (далее – ООО «Авто юрист», переименованное с 18.04.2018 в ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 9216руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 1004954953 в связи с повреждением транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», г/н <***> в результате ДТП 04.12.2017 за период с 09.01.2018 по 27.02.2018. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд

принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 28.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 17.08.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление обратил внимание суда на отсутствие в представленном суду договоре цессии расчета и суммы неустойки, право на которую передано истцу, в связи с чем представленный суду договор цессии является незаключенным, у истца отсутствует право требования неустойки. Также ответчик указал, что обращение истца с исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику, заявленный размер неустойки является завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 у д.12 мкр.Новая Ильинка г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Сузуки SX4», г/н А908ТС37, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля марки «Ситроен Берлинго», г/н <***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 04.12.2017 выше указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Сузуки SX4», г/н А908ТС37, ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Сузуки SX4», г/н А908ТС37, ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 1004954953) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ситроен Берлинго», г/н А857КН750, Д.А. Веренина на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 100844193) в ПАО СК «Росгосстрах».

11.12.2017 потерпевший ФИО3 в связи с ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

11.12.2017 ООО «Группа компания «РАНЭ» по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства.

13.12.2017 по инициативе страховщика экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 16095403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен Берлинго», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 04.12.2017, составила 23800руб., с учетом износа восстановительные расходы определены экспертом в размере 19200руб.

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и урегулировал возникший убыток путем выдачи направления от 28.12.2017 № 0016095403/1 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Указанное направление отправлено потерпевшему вместе с сопроводительным письмом от 28.12.2017 № 06-11/19244 посредством РПО № 15300015804405 по адресу места жительства потерпевшего, однако получено им не было.

При этом согласно устным пояснениям, данным истцом в ходе судебного заседания, потерпевший информацию о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА получил посредством смс-уведомления и предоставил автомобиль на СТОА.

Согласно отметке на направлении от 28.12.2017 № 0016095403/1, сделанной ИП ФИО4 17.01.2018, «ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в ПАО СК «Росгосстрах» отправляться не будет, клиент от ремонта отказался».

13.02.2018 за входящим номером 773 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего, в котором ФИО3 указал, что при обращении на СТОА мастер СТОА сообщил, что потерпевшему необходимо произвести доплату в размере 9000руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго», г/н <***> превысит 50000руб., в связи с указанными обстоятельствами потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции.

16.02.2018 СТОА ИП ФИО4 подготовлена ремонт-калькуляция № 3417, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 23232руб.

26.02.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае № 0016095403-001 с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего выплате, в сумме 19200руб. Платежным поручением от 27.02.2018 № 761 страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 19200руб.

Письмом от 28.02.2018 № 06-11/20323 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему, что в ходе взаимодействия со СТОА выяснилось, что заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным РСА, не представилось возможным, в связи с чем страховщиком принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

28.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 0016095403, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20838руб., с учетом износа – 16700руб.

02.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Авто юрист» (цессионарий) заключен договор цессии № 56/18, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 1000844193 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 04.12.2017, с участием автомобиля «Ситроен Берлинго», г/н <***>.

07.03.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 04.12.2017 с участием автомобиля марки «Ситроен Берлинго», г/н <***> и потребовал выплаты неустойки. Однако претензия истца осталась без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 13.03.2018 № 06-11/20497).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ООО «ГРАНД- КОНСАЛТИНГ» (до 18.04.2018 – ООО «Авто юрист») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по

которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 04.12.2017 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 19200руб. (платежное поручение от 27.02.2018 № 761), размер которого не оспаривается истцом.

При этом истцом ко взысканию заявлено 9216руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 09.01.2018 по 27.02.2018.

На основании заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «Авто юрист» (цессионарий) договора цессии от 02.03.2018 № 56/18 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 1000844193 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 04.12.2017, с участием автомобиля «Ситроен Берлинго», г/н <***>.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 02.03.2018 № 56/18, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах»» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору

ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2017, перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по рассматриваемому договору ОСАГО в связи с тем, что в договоре отсутствует указание расчета неустойки и ее суммы, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему

мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.12.2017. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.01.2018 (с учетом ст.193 ГК РФ).

Страховщик урегулировал возникший убыток путем выдачи направления на ремонт от 28.12.2017 № 0016095403/1 транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

При этом факт получения смс-уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА и предоставление транспортного средства на СТОА истцом в судебном заседании не отрицался.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на СТОА отремонтировано не было. Согласно отметке на направлении от 28.12.2017 № 0016095403/1, сделанной ИП ФИО4 17.01.2018, «ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в ПАО СК «Росгосстрах» отправляться не будет, клиент от ремонта отказался».

В дополнительных пояснениях по делу от 17.08.2018 истец также указал, что ремонт транспортного средства не производился, поскольку стоимость ремонта между ИП ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» согласована не была.

В соответствии с абзацем 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума ВС РФ № 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного

ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в нем указано: срок действия направления 14 календарных дней с даты выдачи 28.12.2017, лимит ответственности заказчика 50000руб., срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Истец в судебном заседании указал на то обстоятельство, что ремонт транспортного средства СТОА произведен не был, поскольку при обращении на СТОА мастер СТОА сообщил, что потерпевшему необходимо произвести доплату в размере 9000руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго», г/н <***> превысит 50000руб.

При этом указанные доводы истца материалами дела не подтверждены. Более того, исходя из экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» от 13.12.2017 № 16095403, ремонт-калькуляции ИП ФИО4 от 16.02.2018 № 3417, калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 28.02.2018 № 0016095403, имеющихся в составе материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не превышает 50000руб.

При этом согласно отметке на направлении от 28.12.2017 № 0016095403/1, сделанной ИП ФИО4 17.01.2018, об отказе клиента от ремонта, причина отказа не указана.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевший обратился к страховщику 13.02.2018.

Платежным поручением от 27.02.2018 № 761 страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 19200руб.

Действительно, в материалах дела имеется письмо от 28.02.2018 № 06-11/20323 ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховщик сообщил потерпевшему, что в ходе взаимодействия со СТОА выяснилось, что заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным РСА, не представилось возможным, в связи с чем страховщиком принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако в данном письме указано, что такое решение принято по заявлению потерпевшего от 13.02.2018 с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ч.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Однако суд отмечает, что установленный законом для проведения восстановительного ремонта транспортных средств по направлению страховщика срок на момент отказа потерпевшего от ремонта (17.01.2018) не наступил. В данных условиях утверждение истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в течение всего срока, предусмотренного законом, является предположительным.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате должен исчисляться с

13.02.2018. Фактически страховое возмещение выплачено потерпевшему в сумме 19200руб. произведено ответчиком 27.02.2018, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина