Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А32-30932/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30932/2016
город Ростов-на-Дону
23 января 2017 года
15АП-18569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Проектный офис»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2016 по делу № А32-30932/2016

по исковому заявлению ООО «Проектный офис», г. Самара (наименование истца) к СПАО «Ресо-Гарантия», г. Сочи (наименование ответчика) о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее также - ответчик) о взыскании суммы УТС в размере 14 069 руб.; расходы по экспертизе в сумме 14 000 руб., неустойка в сумме 344 860,28 руб., суммы государственной пошлины в размере 10 459 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 9 800 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2016 взыскано с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу ООО «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) 14 069 руб. - УТС, 224 077,99 руб. - сумма неустойки, 14 000 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, 3 500 руб. - расходы на услуги представителя, а также 7 071,60 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Выдана справка ООО «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280,44 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО «Проектный офис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу №А40-61223/2016 взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный Офис" (ОГРН 3<***>, ИНН <***>, 443079, <...>) ущерба – 56 563 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 72 (семьдесят две) копейки, расходы по проведению независимой экспертизы – 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, всего – 81 063 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 72 (семьдесят две) копейки, а также расходы по оплате госпошлины- 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля 97 (девяносто семь) копеек и расходы по оплате услуг представителя – 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 119-120).

Из обстоятельств дела следует, что 03.12.2015 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак А 070 ВР93 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак Х 919 ТХ93 под управлением ФИО4

Автомобилю марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак А 070 ВР93, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0353671932.

ФИО3 был собран пакет необходимых документов и подан в страховую компанию.

Страховая организация, рассмотрев заявление о страховом случае, выплату произвела в размере 62 980,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2015 № 715029 (л.д. 116).

13.01.2015 ФИО6 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением в установленный срок осуществить доплату, согласно письму, а также оплатить утрату товарной стоимости и неустойки.

15.01.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № СОЧ-00008/Цпр-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО и/или КАСКО ЕЕЕ N 0353671932, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО7 от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный знак А 070 ВР93124, в результате ДТП, имевшего место 03.12.2015 по адресу <...>,; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Согласно экспертных заключений № 7781 и № 7780 от 24.02.2016, рыночная стоимость движимого имущества в неповрежденном состоянии составляет 1 655 200 руб., УТС составляет 14 069 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб. (8000 руб. оплата за составление экспертного заключения №7781 об оценке величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии; 6000 оплата за составление экспертного заключения № 7780 об оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) (л.д. 48-49).

20.07.2016 ООО "Проектный офис" обратился к «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате суммы неустойки в размере 66 746 руб., величины утраты товарной стоимости – 14069 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 14000 руб.

Страховая организация, рассмотрев претензию ООО "Проектный офис", выплату произвела в размере 28 069 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 №442233 (л.д. 115).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в соответствии со статьями 309, 927, 934, 949 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость УТС в заявленном размере - 14 069 руб., 224 077,99 руб. - сумма неустойки, 14 000 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, 3 500 руб. - расходы на услуги представителя, а также 7 071,60 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 15.01.201 № СОЧ-00008/Цпр-16.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик 30.09.2016 направил в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление с приложением документов. Отзыв и приложенные к нему документы зарегистрированы сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 30.09.2016 (л.д. 112-113)

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 91 049,58 руб. двумя платежными поручениями №715029 от 15.12.2015 на сумму 62 980,58 руб. (л.д. 116), № 220216 от 02.09.2016 на сумму 28 069 руб. (л.д. 115).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ЕЕЕ № 0353671932 «РЕСО - Гарантия» возместило потерпевшему – ФИО5 ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о страховом случае 15.12.2015 и платежным поручением №715029 от 15.12.2015 на сумму 62 980,58 руб.(л.д. 116).

20.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО7 просил в течение 5 дней возместить неустойку, величину УТС и расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 20-22).

Согласно Акту о страховом случае от 29.07.2016 № ПР6591725, платежному поручению №442233 от 29.07.2016 ответчиком выплачено 28 069 руб., а именно 14 000 руб. – за проведение независимой экспертизы, 14 069 руб. - утрата товарной стоимости ТС (л.д. 117, 115).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком фактически была погашена задолженность за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также утрата товарной стоимости АТС в размере 14 069 руб., всего 28 069 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик, получив соответствующие требования о выплате страхового возмещения, действуя добросовестно, произвел выплату ущерба, причиненного автомобилю «Тайота Камри» в размере 28 069 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 29.07.2016 и платежным поручением №442233 от 29.07.2016.

При этом с претензией о несогласии с выплаченной суммой, истец к ответчику не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы истца со ссылкой на то, что сумма 28 069 руб. была зачтена как частичная оплата страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, учитывая конкретное назначение платежа, указанное в Акте о страховом случае №ПР6591725 от 29.07.2016 (14 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 14 069 руб. утрата товарной стоимости ТС (л.д. 117) и платежном поручении (прямое возмещение убытков полис EEE 0353671932 риск ОСАГО а/м акт ПР 6591725 – 28069 руб. л.д. 115).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что величина утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение независимой экспертизы, выплачены страховщиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что в указанной части иска истцу отказано, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Поврежденное АТС на осмотр страховщику не предоставлялось.

В претензии о взыскании неустойки от 20.07.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) №СОЧ-00008/Цпр-16.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а, напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду незначительности повреждений, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов следует, что в рамках дела №А40-61223/2016 истцом с ответчика было взыскано ущерба - 56 563 руб. 72 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 24 500 руб., всего 81 063 руб. 72коп., а также расходы по оплате госпошлины- 3 242 руб. 97 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей.

По настоящему делу истцом предъявлено ко взысканию 14 069 руб., расходы по экспертизе в сумме 14 000 руб., которые фактически оплачены ответчиком до подачи иска, а также истцом предъявлена неустойка в сумме 344 860,28 руб., расходы по госпошлине в размере 10 459 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 9 800 руб.

Из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что в Арбитражный суд Ростовской области по искам ООО «Проектный офис» в порядке упрощенного производства подано более 100 исковых заявлений по возмещению страхового возмещения и неустойки, основанных на договорах уступки прав требований.

При этом, взыскание УТС и неустойки истец, как и в рассматриваемом по настоящему делу случае, разделил по разным процессам.

По всем делам истец предъявляются ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует также о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом истцом, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не имеется оснований и для компенсации истцу понесенных судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 739 руб. 44 коп. платежными поручениями №9705 от 11.04.2016, №13440 от 30.05.2016, №13487 от 30.05.2016, №13488 от 30.05.2016., в то время как при сумме иска 372 928 руб. 28 коп. руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 459 руб., в виду чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб. 44 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-30932/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 280,44 руб. и выдать ему соответствующую справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Николаев