Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А41-37959/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37959/19
24 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО ИПЦ "ПРОМИНЖИНИРИНГ"

о взыскании


при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИПЦ "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 21 031 102,92 руб. задолженности, 4 331 912,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, по договору поставки №МРК14-01-78-П от 01.08.2014.

Суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание; обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходу из предварительного заседания непосредственно в основное судебное заседание не установлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №МРК14-01-78-П от 01.08.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора, ООО «МРК-Инжиниринг» была произведена поставка товаров в адрес ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» на общую сумму 29 092 471,02 рублей, что подтверждается товарными накладными:

ТОРГ 12 №18/1 от 18.01.2015 на сумму 308 082,95 рублей

ТОРГ 12 №18/2 от 18.01.2015 на сумму 875 332,13 рублей

ТОРГ 12 №20 от 20.01.2015 на сумму 154 179,04 рублей

ТОРГ 12 №20/1 от 20.01.2015 на сумму 325 460,17 рублей

ТОРГ 12 №20/2 от 20.01.2015 на сумму 19 219,05 рублей

ТОРГ 12 №20/3 от 20.01.2015 на сумму 38 924,07 рублей

ТОРГ 12 №20/4 от 20.01.2015 на сумму 38 924,07 рублей

ТОРГ 12 №20/5 от 20.01.2015 на сумму 616 789,55 рублей

ТОРГ 12 №20/6 от 20.01.2015 на сумму 69 062,10 рублей

ТОРГ 12 №20/7 от 20.01.2015 на сумму 69 062,10 рублей

ТОРГ 12 №20/8 от 20.01.2015 на сумму 212 652,51 рублей

ТОРГ 12 №20/9 от 20.01.2015 на сумму 37 355,04 рублей

ТОРГ 12 №20/10 от 20.01.2015 на сумму 42 547,02 рублей

ТОРГ 12 №20/11 от 20.01.2015 на сумму 51 665,34 рублей

ТОРГ 12 №20/12 от 20.01.2015 на сумму 273 216,97 рублей

ТОРГ 12 №20/13 от 20.01.2015 на сумму 139 234,64 рублей

ТОРГ 12 №20/14 от 20.01.2015 на сумму 3 056,20 рублей

ТОРГ 12 №20/15 от 20.01.2015 на сумму 2 867,88 рублей

ТОРГ12 №20/16 от 20.01.2015 на сумму 117831,85рублей

ТОРГ12 №20/17 от20.01.2015 на сумму 19 469,59 рублей

ТОРГ 12 №20/18 от20.01.2015 на сумму 11 157,77рублей

ТОРГ 12 №20/19 от 20.01.2015 на сумму 5 578,89 рублей

ТОРГ 12 №20/20 от20.01.2015 на сумму 320 618,51 рублей

ТОРГ 12 №20/21 от 20.01.2015 на сумму 159 647,63 рублей

ТОРГ 12 №20/22 от20.01.2015 на сумму 34 391,03 рублей

ТОРГ 12 №20/23 от 20.01.2015 на сумму 973 680,17 рублей

ТОРГ 12 №20/24 от 20.01.2015 на сумму 411 654,16рублей

ТОРГ 12 №20/25 от 20.01.2015 на сумму 54 511,28 рублей

ТОРГ 12 №20/26 от 20.01.2015 на сумму 322 343,66 рублей

ТОРГ 12 №20/27 от 20.01.2015 на сумму 2 484 286,43 рублей

ТОРГ 12 №20/28 от 20.01.2015 на сумму 283 005,58 рублей

ТОРГ 12 №20/29 от 20.01.2015 на сумму 154 725,10 рублей

ТОРГ 12 №20/30 от 20.01.2015 на сумму 211 355,65 рублей

ТОРГ 12 №20/31 от20.01.2015 на сумму 1 526 254,17рублей

ТОРГ 12 №20/32 от 20.01.2015 на сумму 10 527,09 рублей

ТОРГ 12 №20/33 от 20.01.2015 на сумму 3 154,46 рублей

ТОРГ 12 №29/2 от 29.01.2015 на сумму 356 672,49 рублей

ТОРГ 12 №39 от 08.02.2015на сумму 221 459,33 рублей

ТОРГ 12 №79/8 от 20.03.2015 на сумму 32 969,80 рублей

ТОРГ 12 №79/9 от 20.03.2015 на сумму 7 931,24 рублей

ТОРГ 12 №79/10 от 20.03.2015 на сумму 140 554,57 рублей

ТОРГ 12 №79/11 от 20.03.2015 на сумму 1 840,87 рублей

ТОРГ 12 №79/12 от 20.03.2015 на сумму 67 542,76 рублей

ТОРГ 12 №79/13 от 20.03.2015 на сумму 1 907,89 рублей

ТОРГ 12 №79/14 от 20.03.2015 на сумму 3 340,72 рублей

ТОРГ 12 №79/15 от 20.03.2015 на сумму 1 635,34 рублей

ТОРГ 12 №79/16 от20.03.2015 на сумму 1 185 072,12 рублей

ТОРГ 12 №79/18 от 20.03.2015 на сумму 49 202,00 рублей

ТОРГ 12 №79/24 от 20.03.2015 на сумму 700 363,83 рублей

ТОРГ 12 №79/25 от20.03.2015 на сумму 598 327,33 рублей

ТОРГ 12 №79/26 от 20.03.2015 на сумму 801,44 рублей

ТОРГ 12 №311 от 07.11.2015 на сумму 358 726,54 рублей

ТОРГ 12 № 10 от 10.01.2016 на сумму 55 098,78 рублей

ТОРГ 12 №10/1 от 10.01.2016 на сумму 124 657,71 рублей

ТОРГ 12 №10/2 от 10.01.2016 на сумму 182 038,25 рублей

ТОРГ 12 №10/3 от 10.01.2016 на сумму 2 368 413,46 рублей

ТОРГ 12 № 10/4 от 10.01.2016 на сумму 1 447 478,05 рублей

ТОРГ 12 № 11 от 11.01.2016 на сумму 157 994,17 рублей

ТОРГ 12 №11/1 от 11.01.2016 на сумму 563 193,39 рублей

ТОРГ 12№11/2от 11.01.2016 на сумму 34 414,78 рублей

ТОРГ 12 №11/3 от 11.01.2016 на сумму 1 215 456,30 рублей

ТОРГ 12 №11/4 от 11.01.2016 на сумму 17 328,65 рублей

ТОРГ 12 №11/5 от 11.01.2016 на сумму 204 272,76 рублей

ТОРГ 12 №11/6 от 11.01.2016 на сумму 21 273,51 рублей

ТОРГ 12 №11/7 от 11.01.2016 на сумму 137 328,33 рублей

ТОРГ 12 №11/8 от 11.01.2016 на сумму 24 419,84 рублей

ТОРГ 12№11/10 от 11.01.2016 на сумму 118 672,24 рублей

ТОРГ 12 №11/11 от 11.01.2016 на сумму 13 927,09 рублей

ТОРГ 12 №11/12 от 11.01.2016 на сумму 146 257,34 рублей

ТОРГ 12 №11/13 от 11.01.2016 на сумму 2 876,93 рублей

ТОРГ 12 №11/14 от 11.01.2016 на сумму 48 350,62 рублей

ТОРГ 12 №11/16 от 11.01.2016 на сумму 1 594,60 рублей

ТОРГ 12№11/17от 11.01.2016 на сумму 921 357,53 рублей

ТОРГ 12№11/18от 11.01.2016 на сумму 60 212,38 рублей

ТОРГ 12№11/19от 11.01.2016 на сумму 251 162,17рублей

ТОРГ 12 №11/20 от 11.01.2016 на сумму 255 936,60 рублей

ТОРГ 12 №11/21 от 11.01.2016 на сумму 418 952,94 рублей

ТОРГ 12 №11/22 от 11.01.2016 на сумму 442 268,98 рублей

ТОРГ 12 №11/23 от 11.01.2016 на сумму 1 925 128, 38 рублей

ТОРГ 12 №11/24 от 11.01.2016 на сумму 1476 134,53 рублей

ТОРГ 12 №11/25 от 11.01.2016 на сумму 93 056,07 рублей

ТОРГ 12 №11/26 от 11.01.2016 на сумму 1111 785,94 рублей

ТОРГ 12 №11/27 от 11.01.2016 на сумму 424 998,11 рублей

ТОРГ 12 №11/28 от11.01.2016 на сумму 54 511,28 рублей

ТОРГ 12 №11/29 от 11.01.2016 на сумму 13 118,99 рублей

ТОРГ 12 №14/1 от 14.01.2016 на сумму 46 969,06 рублей

ТОРГ 12 №15/1 от 15.01.2016 на сумму 332 182,74 рублей

ТОРГ 12 №15/2 от 15.01.2016 на сумму 10 416,10 рублей

ТОРГ 12 №15/3 от 15.01.2016 на сумму 37 316,34 рублей

ТОРГ12 №16 от 16.01.2016на сумму 221 743,96 рублей.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика переда Истцом по указанному договору поставки составляет 21 031 102,92 руб.

06.06.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Истцом товара по Договору поставки №МРК14-01-78-П от 01.08.2014, его получение Ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству на сумму 29 092 471,02 руб. подтвержден вышеуказанными товарными накладными.

В соответствии с п.6.1. договора покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, денежными средствами в срок до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Установлено, что в соответствии с Актом зачета требований от 10.01.2016 сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 8 061 368,10 руб. по указанному договору поставки.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 21 031 102,92 руб.

Доводы Ответчика о том, что материалы и оборудование по указанным товарным накладным возвращались Истцу в смонтированном виде во исполнение условий договора подряда от 14.05.2014 № МРК14-01-47-ПД, таким образом, становились собственностью Истца, следовательно, на стороне Ответчика отсутствует задолженность, отклоняются судом по следующим основаниям.

Между ООО «МРК-Инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда №МРК14-01-47-ПД от 14.05.2014, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные Договором этапы Работ по строительству Объекта с использованием Оборудования Генподрядчика, а также Материалов Подрядчика, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом стоимости материалов составляет ориентировочно 15 000 000 руб. и окончательно определяется на основании сметной документации. Сметная документация приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора подряда с момента ее согласования генподрядчиком и подписания сторонами.

В соответствии с п.2.3. договора в стоимость работ Подрядчика включены, в частности, стоимость Материалов Подрядчика.

Согласно п. 6.1.1. договора Подрядчик предоставляет Материалы Подрядчика (качественные и не обремененные правами третьих лиц) согласно Рабочей документации, в сроки, обеспечивающие качественное и своевременное выполнение всего объема Работ понастоящему Договору.

В соответствии с п. 6.1.2. договора Подрядчик обязуется предоставлять сертификаты соответствия, технические паспорта, протоколы испытания качества и другие документы на Материалы поставки Подрядчика, которые будут передаваться Генподрядчику в составе Объекта.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что условиями Договора подряда не предусмотрено использование материалов Генподрядчика и зачет.

Кроме того, правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда №МРК14-01-47-ПД от 14.05.2014, дана оценка в судебных актах по делу № А40-46666/18-89-235.

Также суд отмечает, что договор поставки №МРК14-01-78-П от 01.08.2014 содержит четкое условие об оплате товара (п.6.1.).

Таким образом, использование материалов и оборудования по договору подряда №МРК14-01-47-ПД от 14.05.2014, поставленного в рамках договора поставки №МРК14-01-78-П от 01.08.2014, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки и нормами действующего законодательства, в частности, ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 331 912,07 руб. по состоянию на 06.06.2018. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИПЦ "ПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" 21 031 102,92 руб. задолженности, 4 331 912,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, 149 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова