Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А50-15465/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2024 года Дело № А50-15465/2024

Резолютивная часть решения принята 16.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального учреждения «Управления капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (614065, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" (614068, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 24.01.2024,

в отсутствие ответчика,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Фасад» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по реконструкции здания детского сада «Семицветик», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, площадью 1 226,2 кв.м., кадастровый номер 59:32:0370003:4059.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 сентября 2024.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, 25.04.2020 года между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее истец) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт-Фасад» (далее ответчик), был заключен муниципальный контракт № 010-ЭА\20.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания детского сада «Семицветик» Двуреченского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненной работы является реконструированное здание детского сада, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Актом формы КС-11 от 24.03.2021 года ответчик сдал, а истец принят реконструированный объект. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2021 г № 59-305-11-2021 объект был введен в эксплуатацию.

20.03.2024 года ответчику было направлено письмо № 01-09-122 о проведение совместного осмотра и составления акта по выявившимся недостаткам, дату и время проведения осмотра было предложено определить ответчику и сообщить ответным письмом до 25.03.2024 года. Ответчиком данное письмо оставлено без рассмотрения.

МУ УКС Пермского округа 03.05.2024 года подготовил и направил ответчику претензию № 01-09-186 с требованием об устранении следующих недостатков (дефектов):

- наличие запаха канализации в группах и коридорах здания;

- протечки воды под площадками эвакуационных выходов второго этажа;

- просадка грунта под асфальтовым покрытием и последующее его разрушение:

-попадание воды под фундаменты здания, вследствие недостаточности длин водосточной системы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 01-09-186 от 03.05.2024 с требованием об устранении недостатков (дефектов), 20.03.2024 года ответчику было направлено письмо № 01-09-122 о проведение совместного осмотра и составления акта по выявившимся недостаткам, письмо и претензия остались без ответа.

Ответчик доказательств того, что недостатки в выполненных работах возникли не по вине подрядчика, в дело не представил.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Фасад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по реконструкции здания детского сада «Семицветик», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, площадью 1 226,2 кв.м., кадастровый номер 59:32:0370003:4059, а именно:

- устранить наличие запаха канализации в группах и коридорах здания;

- устранить протечки воды под площадками эвакуационных выходов второго этажа;

- устранить просадку грунта под асфальтовым покрытием и последующее его разрушение;

- устранить попадание воды под фундаменты здания вследствие недостаточности длин водосточной системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Фасад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального учреждения «Управления капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова