Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-32834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32834/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ И КО» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41, литер А, пом. 77,78,97,98, ОГРН: 1027804920923 );

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Набережная лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер А, ОГРН: 1157847236810);

по договору от 06.04.2017 № 382-СД-II-9: 222 111,84 руб. задолженности, 13 960,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 29.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ И КО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина» (далее – Управление) о взыскании по договору от 06.04.2017 № 382-СД-II-9: 222 111,84 руб. задолженности (зарезервированных в соответствии с пунктом 5.1 Договора денежных средств), 13 960,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 29.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 5.1 Договора предусмотрен резерв качества в размере 5 % от стоимости работ.

Выплата зарезервированных денежных средств выплачивается Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета на оплату по истечении 6 месяцев с даты подписания акта рабочей комиссии (при наличии акта сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ по Договору и передаче документов указанных в п. 4.2.2. Договора, а также Договора страхования ответственности Подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока).

Необходимый для оплаты пакет документов передан заказчику с нарочным 26.05.2020.

В претензии от 15.02.2021 № 19 Общество потребовало от Управления выплатить зарезервированные денежные средства.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований Управление указало, что сумма резерва выплачена поручением от 20.04.2021 – то есть до возбуждения настоящего дела, отсутствуют основания для начисления процентов – за просрочку оплаты должна быть начислена предусмотренная Договором пеня с ограничением в 3%.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Также материалами дела подтверждается наступление оснований для выплаты истцу зарезервированных денежных средств, предусмотренных пунктом 5.1 Договора.

Указанные денежные средства были выплачены истцу ответчиком только 20.04.2021 – то есть после предъявления настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы резервирования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 960,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Довод ответчика о том, что на сумму резервирования должна быть начислена предусмотренная пунктом 9.2 Договора неустойка с ограничением в 3%, надлежит отклонить, поскольку в силу буквального толкования названный пункта применяется только в случае просрочки оплаты выполненных работ, но не выплаты суммы резервирования.

Изложенное подтверждается наличием у суммы резервирования особой природы и обеспечительной функции; кроме этого в Договоре условие о резервировании вынесено в отдельный параграф 5, в то время как порядку оплаты выполненных работ посвящен параграф 2.

При указанном положении суд находит правомерным начисление не сумму резервирования не пени, установленной Договором для случаев нарушения сроков оплаты выполненных работ, а предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии последним предложением абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, ответчик погасил задолженность после предъявления настоящего иска.

Таким образом, ввиду приведенных положений в настоящем случае государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика – при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в случае погашения задолженности до вынесения решения по делу не имеет значения дата принятия искового заявления к производству.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик удовлетворил требования истца за пределами срока на досудебное урегулирование спора (претензия получена 10.03.2021, в соответствии с пунктом 13.1 Договора срок рассмотрения претензии – 7 дней), накануне принятия иска к производству – в данной ситуации возложение государственной пошлины на истца будет несправедливым, неправомерным и не будет стимулировать ответчиков разрешать возникшие споры до их поступления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ И КО» 13 960,31 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты, 7721 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.