Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А46-3595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3595/2018
15 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 654029, <...>, этаж 2)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>)

о взыскании 160 062 руб. 37 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - истец, ООО «Агромир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании 160 062 руб. 37 коп., в том числе: 155 099 руб. 20 коп. предварительной оплаты за товар и 4 963 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 22.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.03.2018 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.03.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает договор поставки продукции № 9876/336/16 от 13.10.2016 действующим.

Определением от 30.03.2018 в удовлетворении заявленного АО «Омсктрансмаш» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было отказано, однако учитывая, что истцом не представлены возражения на отзыв ответчика, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2018.

Определением от 22.05.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между АО «Омсктрансмаш» (поставщик) и ООО «АГРОМИР» (покупатель) подписан договор поставки № 9876/336/16 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2016), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки определяются в спецификациях, приложенных к настоящему Договору и являющихся ею неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора расчет за продукцию производится в следующем порядке:

- 50% предварительная оплат производится в течение 5 дней после подписания очередной спецификации к настоящему договору, в случае неоплаты спецификации в указанный срок, спецификация считается аннулированной;

- оставшиеся 50% предварительной оплаты производятся покупателем в течение 5 дней с момента отправления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке,

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка партии продукции производится в сроки, указанные в спецификации, при условии поступления 100% оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Пунктом 5.9. договора (в редакции протокола разногласий от 13.10.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение договора, истец направил ответчику заявку на необходимую продукцию, после чего сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 от 20.11.2017 (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

После выставления ответчиком счета № 582 от 22.11.2017, истец произвел предварительную оплату продукции в размере 155 099 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1477 от 22.11.2017.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия № 03/18 от 24.01.2018, в которой истец просил поставить оплаченную продукцию в течение 5 дней с момента получения претензии или вернуть денежные средства в этот же срок. Однако ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден платежным поручением № 1477 от 22.11.2017 на сумму 155 099 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не правомерно требует возврата предварительной оплаты, поскольку действие договора не окончено. Более того, АО «Омсктрансмаш» планировало произвести поставку продукции, что подтверждается письмом № 76/306-18 от 19.02.2018.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание с учетом письма истца от 24.01.2018 № 03/18 и положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также с учетом того, что на неоднократные требования суда АО «Омсктрансмаш» так и не представило суду доказательства направления писем о готовности поставить продукцию в адрес истца.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 155 099 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5.9. договора, начислил ответчику 4 963 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 22.02.2018.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде пени законно и обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке в части определения периода начисления неустойки.

Согласно платежному поручению от 22.11.2017 № 1477 денежные средства были списаны со счета истца 23.11.2017, соответственно, срок поставки истец 21.01.2018, а неустойка подлежит начислению с 22.01.2018.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия № 03/18 от 24.01.2018, в которой истец просил поставить оплаченную продукцию в течение 5 дней с момента получения претензии или вернуть денежные средства в этот же срок. Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2018.

Таким образом, принимая во внимание отказ истца от поставки ему продукции и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара в период с 06.02.2018 по 22.02.2018 отсутствуют.

Соответственно, размер неустойки, за период с 22.01.2018 по 06.02.2018 составляет 2 481 руб. 59 коп. (16 дней просрочки).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 2 481 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать 5 712 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 654029, <...>, этаж 2) 157 580 руб. 79 коп., в том числе: 155 099 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 2 481 руб. 59 коп. неустойки, а также 5 712 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.П. Микуцкая