Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-134984/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134984/2019
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: 199106, <...>, лит. А, пом. 5069, ОГРН: <***>);

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2020, ФИО4 – по доверенности от 26.10.2020;

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 10.08.2020;

- от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 03.11.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 36 043 000 руб. 00 коп. задолженности, 34 525 030 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.12.2019 по договору аренды спецтехники от 29.12.2016 № 12/16-1А-005-СТД и 346 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 24.12.2019, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020, которое определениями от 26.03.2020, от 07.05.2020, от 06.08.2020, от 08.10.2020 было отложено на 17.12.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной истцом неустойке.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды спецтехники, акта приема-передачи спецтехники, Дополнительного соглашения к договору от 29.12.2016 №1, акта приема-передачи спецтехники от 01.05.2017 и актов от 31.01.2017 №2, от 28.02.2017 №8, от 31.03.2017 №14, от 30.04.2017 №23, от 28.02.2017 №15, а также о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросам дат изготовления и подписания указанных документов.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление последнего о фальсификации доказательств может быть проверено исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе предоставленные истцом в судебном заседании оригиналы документов, а также, принимая во внимание непредставление ответчиком суду каких-либо доказательств наличия претензий со стороны конечного заказчика на объекте строительства относительно предоставления спорной техники на соответствующем объекте (пункт 1.5 договора аренды спецтехники от 29.12.2016 № 12/16-1А-005-СТД), суд признал заявление временного управляющего ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "Вертикаль" (арендодатель) и ОАО "Метрострой" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники № 12/16-1А-005-СТД (далее - договор), по условиям которого арендодатель за арендную плату предоставляет строительную технику во временное владение и пользование арендатору, а также оказывает услуги по эксплуатации строительной техники (далее - аренда), а арендатор обязался своевременно за свой счет проводить техническое освидетельствование спецтехники в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1.5 договора услуги по договору оказываются арендодателем во исполнение обязательств арендатора по контракту от 29.12.2016 № СТД/16 (далее - контракт), заключенному с Комитетом по строительству (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за аренду Спецтехники начисляется за каждую сутки аренды. Размер арендной платы устанавливается сторонами в Соглашении о договорной цене.

Согласно Соглашению о договорной цене стоимость арендной платы за 1 единицу тепловой пушки (далее - Спецтехника), указанной в Акте приема-передачи спецтехники, составляет 29 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в сутки.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что в течение 15 календарных дней с даты окончания отчетного периода (месяц) арендатор осуществляет оплату арендной платы (с учетом зачета аванса) при условии получения от арендодателя акта, счета-фактуры, счета.

В случае просрочки уплаты арендной платы, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера невыплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

29.12.2016 между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель (ООО "Вертикаль") обязался по заданию заказчика (ОАО "Метрострой) оказать собственными силами и средствами услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых генераторов, указанных в Перечне тепловых генераторов (далее соответственно – услуги, Спецтехника).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к договору стоимость технического обслуживания одного теплового генератора согласно Калькуляции составляет 1 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 274 руб. 58 коп.

Согласно представленным в материалы дела актом приема-передачи Спецтехники от 27.12.2016 б/н, актам оказанных услуг от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 8, от 31.063.2017 № 14, 30.04.2017 № 23, от 28.02.2017 № 15, которые подписаны сторонами, истец оказал ответчику услуги по аренде и техническому обслуживанию спецтехники на общую сумму 36 043 000 руб. 00 коп.

01.05.2017 арендованная Спецтехника была возвращена ответчиком истцу в полном объеме, однако, задолженность по договору не погашена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.11.2019 № 1111-19/2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты неустойки и процентов, которая оставлена ОАО "Метрострой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду спецтехники и оказание услуг по её обслуживанию, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 36 043 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 36 043 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 0,1% от размера невыплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на 24.12.2019, общий размер которой составил 34 525 030 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором был предусмотрен чрезмерной высокий процент штрафных санкций для ответчика, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, а потому размер начисленной истцом неустойки фактически обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по обслуживанию спецтехники по дополнительному соглашению к договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2019, общая сумма которых составила 346 237 руб. 47 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно также подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Вертикаль" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 70 914 267 руб. 47 коп., в том числе 36 043 000 руб. 00 коп. долга, 34 525 030 руб. 00 коп. неустойки и 346 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров