Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А76-129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-129/2025
г. Челябинск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва, ОГРН: <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 25 226 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.02.2025, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, о взыскании 25 226 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, ОГРН: <***>.

В предварительном судебном заседании 01.04.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

06.06.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица поступило мнение по делу, в котором третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между АО «Новая перевозочная компания» (Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предоставления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В апреле 2021 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 53433603, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 0005-139899-10, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В августе 2024 года вагон со спорной колесной парой № 0005-139899-10, был забракован на сети Российских железных дорог в текущий ремонт ТР-2 по неисправности технологического характера, в связи с претензиями к качеству выполнения предыдущего ремонта. Актом-рекламации формы ВУ-41М виновным лицом в обнаруженных дефектах колесной пары установлено вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару для среднего ремонта.

В нарушение п. 4.1.2 договора ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонта отцепленного вагона и спорной колесной пары истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона, его узлов и деталей в размере 25 226 руб. 12 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 6027-УД от 16.09.2024 с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением выявленных в процессе эксплуатации вагонов в гарантийный период недостатков, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантийные сроки на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а также на отремонтированные узлы и детали устанавливаются разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, полный текст которого включает в себя следующие нормы.

Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию

колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонт спорного вагона истца, но в процессе эксплуатации данного вагона, его узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправности вагона № 52734399 был составлен акт-рекламация № 4149 от 23.08.2024 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком и обнаружены дефекты:

- нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150).

В отношении указанного вагона наряду с актом-рекламацией составлены первичный акт, план расследования причин выявленных дефектов, акт о выполненных работах, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомление на ремонт вагонов и уведомление о приемке вагона из ремонта.

Учитывая, что при текущем ремонте вагона № 52734399 была выявлена и устранена неисправность той же колесной пары № 0005-139899-10, которой в апреле 2021 года был проведен средний ремонт, в силу абзаца 1 раздела 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97, эксплуатационное вагонное депо Оренбург - филиал ОАО «РЖД» несет гарантийные обязательства за выполненный текущий ремонт вагона в апреле 2021 года, в том числе средний ремонт забракованной колесной пары, выполненный с привлечением сил ВУ Орск СП Орского ВРЗ филиала ООО «НВК».

Согласно прилагаемому расчету из-за некачественного выполненного ремонта колесной пары № 0005-139899-10 сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 25 226 руб. 12 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом колесной пары № 0005-139899-10 в размере 25 226 руб. 12 коп. является правомерным.

Довод ответчика о том, что вина ОАО «РЖД» не подтверждена доказательствами является необоснованным и противоречит материалам дела.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность заказчика производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные

при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в разделе 15 устанавливается ответственность за состояние колесных пар (специальная гарантия) в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Раздел 32 данного Руководящего документа содержит гарантийные обязательства устанавливающие, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Таким образом в отношении ремонтов колесных пар действуют гарантийные сроки, устанавливаемые в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В этой связи является ошибочным довод ответчика о том, что гарантия на средний ремонт колесной пары № 0005-139899-10 прекратилась после проведения вагону № 53433603 предприятием ООО «Вагоноремонтная компания» 30.04.2023 года планового деповского ремонта, при котором колесная пара № 0005-139899-10 была снята с вагона № 53433603 и подкачена под вагон № 52734399.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при промежуточном ремонте вагона проводились работы с узлами колесной пары, ранее отремонтированными самим ответчиком.

Согласно определению ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС 16-2521, освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте,

и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе ссылка на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него гарантийного обязательства в связи с разным кодом и разным характером неисправностей при первоначальном ремонте и повторной отцепке. Как указано в расчетно-дефектной ведомости на первоначальный ремонт вагона № 53433603 в апреле 2021 года, данный ремонт проводился по неисправности излом/изгиб крышки буксы (код 153). В то же время согласно этой же расчетно-дефектной ведомости спорной колесной паре был проведен средний ремонт. В соответствии с пунктом 3.52 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесных пар выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном данным Руководящим документом, и в соответствии с п. 12.5.2.2. этого документа включает в себя в обязательном порядке демонтаж и монтаж буксовых узлов. Соответственно содержание текущего ремонта вагона № 53433603 в отношении колесной пары № 0005-139899-10 состояло не в том, что отдельным образом правился излом/изгиб крышки буксы (исправлялось повреждение с кодом 153), а в том, что делался средний ремонт колесной пары, предусмотренный Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Для правоотношений по гарантии на средний ремонт колесной пары определяющим фактором является возникновение технологических неисправностей буксовых узлов, нарушающих гарантию на средний ремонт.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 4149 от 23.08.2024 года, плану расследования, составленным непосредственно самим Ответчиком, технологическая неисправность колесной пары № 0005-139899-10, нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150), признано нарушением гарантии на средний ремонт данной колесной пары.

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

ОАО «РЖД» несет ответственность за действие привлеченных третьих лиц в силу статьи 706 ГК РФ.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую информацию, которая подтверждает вину ОАО «РЖД».

Таким образом, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, указаниями Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), пункта

3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, приходит к выводу, что рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявления неисправности (дефекта), определения причин возникновения неисправности, определения виновного в некачественном ремонте.

Принимая во внимание, что согласно акта-рекламации формы ВУ-41М виновным лицом в проведении некачественного ремонта спорных колесной пары признан субподрядчик ОАО «РЖД», при комиссионном осмотре вагона установлены нарушения требований п. 1.3.01 Таблицы В 1 и п 25.1.3, п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесных пар, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика его вина, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов подлежат удовлетворению в размере 25 226 руб. 12 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 25 226 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 13756 от 13.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва, ОГРН: <***>, убытки в размере 25 226 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.