Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А03-5277/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2159/2018(22)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 557 396 руб. 54 коп., третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

От ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

13.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 557 396 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - финансовый управляющий ФИО3.

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу, что обязательство, на котором ФИО3 основывает свои требования, прекращено в связи с прощением долга, тем самым судом дана оценка правоотношениям, возникшим между ФИО3 и ФИО2, не привлеченному к участию в деле. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора определение содержит выводы о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований апеллянта. Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не принималось решение об отказе ФИО2 во взыскании денежных средств с ФИО3, судом была только лишь иная оценка представленным в материалы дела доказательствам, тем более, что состав таких доказательств и субъектный состав в арбитражном суде и суде общей юрисдикции был различным. Оспариваемое определение препятствий для реализации апеллянтом своих субъективных прав, связанных с задолженностью ФИО3 перед ФИО2, не создает. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в представленном отзыве также поддерживает доводы апеллянта, просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании при решении вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная Компания» ФИО7 (кредитор) свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «Импульс» (займодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) заключен договор займа с процентами (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора срок пользования займом устанавливается с 25.02.2014 по 15.03.2014 включительно.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора по окончании срока займа заемщик возвращает полученную сумму займа в полном размере не позднее дня окончания срока действия договора – 15.03.2014.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, которые начисляются, начиная со дня перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика по день возврата займа включительно, в размере 14 % годовых из расчета 365 календарных дней в году.

Оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца путем перечисления на расчетный счет займодавца.

ООО «Импульс» перечислило на счет ООО «Лизинг Инвест» 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоставление займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.02.2014 (14 % годовых) Без налога (НДС)», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 27.02.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2014 стороны внесли изменения в договор от 25.02.2014 в части срока пользования займом: с 25.02.2014 по 30.04.2015 включительно.

ФИО3, обосновывая свое право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что 04.05.2014 между ООО «Импульс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – ООО «Лизинг Инвест» возникшие из договора займа б/н от 25.02.2014, сумма займа – 10 000 000 руб., срок возврата займа – 15 марта 2014 года.

В силу пункта 1.2 договора от 04.05.2014 права требования цедента к должнику уступаются цессионарию в полном объеме, в том числе, но не исключительно:

- право требования основного долга в общей сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа;

- право требования неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в случае просрочки ее уплаты;

- право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы задолженности и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по вышеуказанному договору займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора от 04.05.2014).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.05.2014 требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа б/н от 25.02.2014.

В подтверждение оплаты уступленного права требования ФИО3 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5197 от 04.05.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Правоотношения между ООО «Импульс», ООО «Лизинг Инвест» и ФИО3 по исполнению обязательств от 25.02.2014 были предметом судебного исследования и подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу № А03-5277/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, задолженности по договору займа от 25.02.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края дела № 2-1235/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, ФИО3 представлены расписки от 06.10.2014 (л.д. 102. 113), из которых следует, что ФИО3 прощается долг ООО «Лизинг Инвест» в общей сумме 12 450 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности и 2 450 000 руб. пени за период с 16.03.2014 по 04.05.2014, уступленный ФИО3 ООО «Импульс» по договору № 5 уступки требования (цессии) от 04.05.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Лизинг Инвест» по выплате задолженности, образовавшейся по договору займа, прекратились прощением долга (статьи 153, 154, 156, 407, 415 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Оспариваемым определением судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела расписки от 06.10.2014 выражают обоюдную волю сторон, направленную на прекращение обязательств ООО «Лизинг Инвест» по договору займа от 25.02.2014 и прекращение обязательств ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в полном объеме.

Однако ФИО2 к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела № А03-5277/2017 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 557 396 руб. 54 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу, представитель ФИО3 свою позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО3, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2017 по заявлению публичное акционерное общество «Сбербанк России» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее, - должник, ООО «Лизинг Инвест»).

Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

13.05.2020 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 557 396 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018, в связи с чем, последним днем для подачи требований кредиторов является, с учетом выходных и праздничных дней, 14.06.2018.

Заявитель предъявил требование 08.05.2020, то есть с пропуском срока для предъявления требований кредиторов.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ООО «Импульс» (займодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) заключен договор займа с процентами (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора срок пользования займом устанавливается с 25.02.2014 по 15.03.2014 включительно.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора по окончании срока займа заемщик возвращает полученную сумму займа в полном размере не позднее дня окончания срока действия договора – 15.03.2014.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, которые начисляются, начиная со дня перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика по день возврата займа включительно, в размере 14 % годовых из расчета 365 календарных дней в году.

Оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца путем перечисления на расчетный счет займодавца.

ООО «Импульс» перечислило на счет ООО «Лизинг Инвест» 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоставление займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.02.2014 (14 % годовых) Без налога (НДС)», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 27.02.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2014 стороны внесли изменения в договор от 25.02.2014 в части срока пользования займом: с 25.02.2014 по 30.04.2015 включительно.

ФИО3, обосновывая свое право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что 04.05.2014 между ООО «Импульс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – ООО «Лизинг Инвест» возникшие из договора займа б/н от 25.02.2014, сумма займа – 10 000 000 руб., срок возврата займа – 15 марта 2014 года.

В силу пункта 1.2 договора от 04.05.2014 права требования цедента к должнику уступаются цессионарию в полном объеме, в том числе, но не исключительно:

- право требования основного долга в общей сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа;

- право требования неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в случае просрочки ее уплаты;

- право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы задолженности и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по вышеуказанному договору займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора от 04.05.2014).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.05.2014 требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа б/н от 25.02.2014.

В подтверждение оплаты уступленного права требования ФИО3 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5197 от 04.05.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Правоотношения между ООО «Импульс», ООО «Лизинг Инвест» и ФИО3 по исполнению обязательств от 25.02.2014 были предметом судебного исследования и подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу № А03-5277/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, задолженности по договору займа от 25.02.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края дела № 2-1235/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, ФИО3 представлены расписки от 06.10.2014 (л.д. 102. 113), из которых следует, что ФИО3 прощается долг ООО «Лизинг Инвест» в общей сумме 12 450 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности и 2 450 000 руб. пени за период с 16.03.2014 по 04.05.2014, уступленный ФИО3 ООО «Импульс» по договору № 5 уступки требования (цессии) от 04.05.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Лизинг Инвест» по выплате задолженности, образовавшейся по договору займа, прекратились прощением долга (статьи 153, 154, 156, 407, 415 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Из содержания представленных расписок от 06.10.2014 следует, что ФИО3 прощается долг ООО «Лизинг Инвест» в общей сумме 12 450 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности и 2 450 000 руб. пени за период с 16.03.2014 по 04.05.2014, уступленный ФИО3 ООО «Импульс» по договору № 5 уступки требования (цессии) от 04.05.2014. Претензий по расчетам по договору денежного займа б/н от 25.02.2014 не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 06.10.2014, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, В силу статьи 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировано. При этом заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае указанные обстоятельства в обоснование упомянутого заявления и ходатайства заявителем не представлены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, принадлежность подписи ФИО2 на расписке от 06.10.2014 установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-2655/2019 от 26.03.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Лизинг Инвест» по выплате задолженности, образовавшейся по договору займа, прекратились прощением долга (статьи 153, 154, 156, 407, 415 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает иные выводы Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу № 2-1235/17, Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-2655/2019 от 26.03.2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, которыми доводы ФИО3 о взаимном прощении сторонами долга по распискам от 06.10.2014 судом отклонены.

Вместе с тем, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Относительно доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Барнаула следует, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 только 05.05.2017 года. Определением о принятии иска к производству было вынесено судом 10.05.2017 года, направлено ФИО3 12.05.2017 года и получено последним 23.05.2017 года.

Только после получения вышеуказанного определения ФИО3 узнал о том, что ФИО2 имеет к нему финансовые претензии и уже после того, как судебное разбирательство по делу № 2-1235/2017 началось, ФИО3 была получена информация о том, что ФИО2 фактически оспаривает прекращение обязательств ООО «Лизинг Инвест» по договору займа от 25.02.2014 года.

Таким образом, ФИО3 мог узнать о нарушении своего нарушенного права не ранее 23.05.2017 года.

В Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Лизинг Инвест» ФИО3 обратился 13.05.2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1