Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А48-8928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–8928/2019

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Орелагропромпроект» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»: 302028, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о расторжении договора подряда от 20.09.2018 №ТПл-230/2018 на выполнение кадастровых работ и о взыскании 91 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелагропромпроект» (истец, АО «Орелагропромпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ответчик, ООО «Центр экспертизы и оценки») о расторжении договора подряда от 20.09.2018 №ТПл-230/2018 на выполнение кадастровых работ и о взыскании 91 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, указывал, что несколько раз за свой счет переделывал работу, стоимость которой истец ему не возместил. Он неоднократно предупреждал истца о том, что в представленном виде возможны риски с государственным кадастровым учетом, но истец настаивал на выполнении работ. С учетом п. 4.2.3 договора ответчик вправе удержать 50 процентов от стоимости выполненных работ, поскольку ответчиком были проведены полевые работы.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2018 между АО «Орелагропромпроект» (Заказчик) и ООО «Центр экспертизы и оценки» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №ТПл-230/18 на выполнение кадастровых работ (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по требованию Заказчика выполнить кадастровые работы, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти работы, на условиях, установленных в договоре.

Объем кадастровых работ: изготовление технического плана на объект недвижимости (раздел нежилого помещения) (п. 1.2 договора).

Адрес и наименование объекта указаны в п. 1.3 договора: <...>, нежилое помещение № 10. Работа выполняется из материалов, силами и средствами Подрядчика (п.1.4).

Согласно п. 1.5 договора, результат кадастровых работ по Договору оформляется изготовлением технической документации в количестве 1 (одного) экземпляра, согласно п.1.2. и п.1.3. на каждый объект выполняется в электронном виде и на бумажном носителе, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ указана в п. 2.1 договора и составляет 25 000 руб. без НДС.

Стороны согласовали в п. 3.2 договора, что сроки выполнения кадастровых работ составляют: 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии выполнения Заказчиком п.4.3.1. Договора.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником ООО «Центр экспертизы и оценки» (п. 9.1 договора).

Как пояснили стороны, в сентябре 2018 года ответчиком были выполнены и переданы работы истцу, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 17) и платежным поручением от 11.10.2018 № 448 истец оплатил ответчику 25 000 руб. за них (л.д. 14).

Впоследствии оказалось, что технический план от 26.09.2018 был изготовлен с нарушением п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в не сведений», о чем Заказчику сообщило Управление Росреестра по Орловской области и приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доработанные технические планы от 20.12.2018 и 29.03.2019 не соответствовали требованиям п. 7, 34, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 № 218-ФЗ», что отражено в уведомлениях Росреестра.

Уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.04.2019 № КУВД-001/2018-5666054 (л.д. 22-27) Заказчику было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи тем, что представленные Технические планы не соответствуют требованиям законодательства РФ (нормы, которым не соответствуют Технические планы, указаны в приложенном к претензии Уведомлении от 11.04.2019 № КУВД-001/2018-56660540).

Намереваясь осуществить государственную регистрацию внесенных изменений, истец уплатил государственную пошлину в размере 66 000 рублей в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13, 15, 16). В связи с отказом истцу в государственной регистрации основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

06.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 000 рублей и возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 66 000 рублей. Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, на предложение о расторжении договора не отреагировал, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Протоколом заседания Совета директоров истца №2 от 27 июля 2018г. (л.д. 91-93), были приняты решения: 1. Выделить из нежилого помещения общей площадью 5102,8 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 57:25:0010404:345, принадлежащего АО «Орелагропромпроект» на праве собственности, ряд помещений, расположенных на шестом –восьмом этажах вышеназванного здания, общей площадью 1470,5 кв.м. Общая площадь основного помещения после выдела составляет 3164,8 кв.м. Выделить в качестве мест общего пользования помещения (коридоры, лестничные клетки и лифты) №№ 31а. 33. 34. 44. 45, 50, 65 на первом этаже, №14, 28 на втором этаже. №№ 5, 29 на третьем этаже, №№ 5, 19 на четвертом этаже, №№ 9, 24 на пятом этаже. .№№1,15 на шестом этаже, №№ 9,20 на седьмом этаже и №28 на восьмом этаже, общей площадью 467,5 кв.м.;

2. Поручить проведение работ по подготовке технических планов по разделу нежилого помещения ООО «Центр экспертизы и оценки» 302028, Орловская область, город Орёл. Октябрьская <...>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик порученные ему по договору работы в установленный срок выполнил (л.д. 17).

Из представленного Росреестром дела правоустанавливающих документов №КУВД-001/2018-5666054 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, следует, что 25.10.2018 через Отдел МФЦ по г. Орлу и Орловской области истец обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права двух помещений площадью 3567,7 кв.м. и 1535,1 кв.м.

К заявлению был приложен технический паспорт на нежилое помещение №10 площадью 5102,8 кв.м., расположенное на 8-ми этажах, по состоянию на 08.06.2009. выданный ГУП ОО «МРБТИ», протокол заседания Совета директоров истца №2 от 27 июля 2018г., технический план помещения за подписью кадастрового инженера ФИО3

12.11.2018 Росреестр уведомил заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для представления дополнительных документов.

20.12.2018 истец представил в Росреестр технический план от 26.09.2018.

11.01.2019 Росреестр уведомил заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что технический план, подготовленный в форме электронного документа, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Кроме того, из документов, являющихся приложением к Техническому плану, а также протокола №2 заседания Совета директоров АО «Орелагропромпроект» от 27 июля 2018 г. (представлены 20 декабря 2018 г.), следует, что исходное помещение будет разделено на три помещения, а не на два, как это следовало из технического плана от 26 сентября 2018 г. и протокола № 2 заседания Совета директоров АО «Орелагропромпроект» от 27 июля 2018 г., представленных 25 октября 2018 г. Рекомендовал обратиться к кадастровому инженеру ФИО3

15.01.2019 истцом были представлены в Росреестр дополнительные документы - технический план 20.12.2018, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х помещений.

28.01.2019 Росреестр уведомил заявителя об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку помещения площадью 3164,8кв.м. и 1470,5 кв.м. состоят из помещений, расположенных на нескольких этажах, которые не имеют доступа друг к другу без использования других помещений в здании, помещение площадью 467,5 кв.м. не изолировано от других помещений в здании. 15.01.2019 представлен технический план, согласно которому объект делится на три помещения, а не на два как указано в заявлении. Рекомендовал обратиться к кадастровому инженеру ФИО3

02.04.2019 истец представил в Росреестр в третий раз доработанный кадастровым инженером технический план с образованными 9-ю помещениями.

09.04.2019 Росреестр уведомил заявителя об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку:

- помещения площадью 922,9 кв.м., 656,9 кв.м., 643,0 кв.м., 390,9 кв.м. сформированы в нарушение п. 2 Требований 953;

- сведения о помещениях, входящих в состав помещения площадью 658,5 кв.м., указанные в протоколе №1 общего собрания от 06.03.2019 не соответствуют сведениям в графической части техплана;

- помещение площадью 658,5 кв.м. не изолировано от других помещений в здании;

- контур образованного помещения площадью 658,5 кв.м. не соответствует контуру исходного объекта недвижимости;

- в состав образуемых помещений не включено помещение на 7-м этаже.

Рекомендовал обратиться к кадастровому инженеру ФИО3

11.04.2019 Росреестр уведомил заявителя об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по аналогичным причинам, указанным в ранних уведомлениях.

Как пояснил вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудник Росреестра ФИО4, которая занималась государственной регистрацией вышеназванных помещений, основная причина отказа в регистрации заключалась в качестве изготовленных технических планов.

В частности, свидетель пояснила, что технический план не соответствовал требованиям законодательства, о чем было сообщено заявителю по телефону и было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о государственной регистрации для того, чтобы привести технический план в соответствие. Первоначально по техническому плану были следующие замечания: помещения не соответствовали требованиям законодательства, они не были изолированы от других помещений. В дальнейшем был представлен другой технический план, регистрация была возобновлена, но оказалось, что представленный технический план невозможно было прочитать, программа не считала файл, он не открылся, о чем было сообщено заявителю. После этого был сдан еще один технический план, из которого видно, что помещение делится не на 2, а на 3 помещения. Из общения с заявителем по телефону было понятно, что пытаются выделить места общего пользования. Так, в отношении одного помещения предполагалось произвести его отчуждение, ещё одно помещение должно было остаться в собственности заявителя. Собственник, предполагая, что в дальнейшем будет происходить отчуждение этого объекта, задумался о том, что лестница, коридоры останутся у собственника и пользоваться он ими не сможет. Все варианты технических планов, которые представлялись на регистрацию, не соответствовали требованиям законодательства: помещения, которые образовывали, не отвечали самому понятию помещение, не были изолированы, обособлены друг от друга.

Суд учел, что и стороны, и свидетель подтвердили, что представители сторон обращались совместно в Управление Росреестра для получения разъяснений. Такие разъяснения были даны, однако не реализованы ответчиком.

Таким образом, поскольку все варианты технических планов содержали пороки, истец результатом выполненной ответчиком работ по договорам не воспользовался, а сами по себе они, без возможности с их помощью осуществить государственную регистрацию вносимых изменений, не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, то оснований удерживать стоимость работ по договору у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что способы, которыми были выделены помещения в протоколах собраний, не могли быть осуществлены, что снимает с него ответственность, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обязанность заключать договор подряда у ответчика отсутствует.

В п.4.1.3 договора указана обязанность ответчика уведомить истца об обстоятельствах, которые могут стать препятствием для постановки на государственный учет объекта, учет их изменений или учет их части.

Данную обязанность ответчик не исполнил, доказательства обратного отсутствуют.

В п. 9.2 и 9.3 договора указано, что кадастровый инженер ФИО3 имеет квалификационный аттестат и состоит в СРО, что предопределяет наличие у него специальных познаний в области проведения кадастровых работ и умения составлять технические паспорта на объекты недвижимости.

Таким образом, ответчик изначально знал о том, что не мог выполнить указанные в договоре работы, с учетом решений, принятых на собраниях совета директором и собственников помещений. Однако зная об этих обстоятельствах, что им подтверждается в отзыве, он не отказался от выполнения работ и ещё дважды их переделывал, увеличивая расходы истца.

Каждый раз в протоколах от 27.07.2018 и 06.03.2019 участники приходили к решению о поручении проведения работ по подготовке технических планов по разделу нежилого помещения ООО «Центр экспертизы и оценки».

Таким образом, до принятия данных решений, ответчик не был правомочен присутствовать на собраниях. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не извещали его о собраниях, и он на них не присутствовал, не имеет правового значения. Тем более, что первое собрание, как следует из протокола №2 от 27.07.2018, было проведено ещё до заключения договора с ответчиком.

Довод ответчика о том, что он вправе удерживать 50% от стоимости выполненных работ (п.4.2.3 договора) судом отклонён, поскольку защищает права ответчика, выполнившегося часть работ, при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора. В рассматриваемом случае о разрыве хозяйственных отношений с ответчиком АО «Орелагропромпроект» заявлено ввиду качества выполненной ответчиком работы.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае выявления в технической документации органом кадастрового учета недостатков, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости», правовым актом органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, но не более чем за два месяца. В соответствии с п. 6.3 договора, при отказе или приостановке кадастрового учета по вине Подрядчика он обязан за свой счет осуществить доработку результата кадастровых работ, позволяющую устранить причины отказа или приостановки кадастрового учета.

В связи с этим довод ответчика об оплате дополнительных работ, связанных с перечерчиванием технического плана, противоречит условиям договора и является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцу в целях минимизации убытков необходимо было оспорить отказ Росреестра в арбитражный суд, также отклоняется, поскольку обращение в суд является правом истца, а надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору было обязанностью, которую ответчик не исполнил. Тем более, что ответчик не оспаривал в судебном заседании правомерность замечаний Росреестра.

С учетом установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, которые не представляют ценности для истца и лишили его права на государственную регистрацию помещений, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда от 20.09.2018 №ТПл-230/2018 на выполнение кадастровых работ, поскольку ожидаемого эффекта от договора истец не получил.

Поскольку согласованный договором работы не были надлежаще выполнены ответчиком, то удержание денежных средств в размере 25 000 руб. является необоснованным и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истец также просит взыскать понесенные расходы в размере 66 000 руб., оплаченные в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Материалами дела несение данных расходов подтверждается, при том, что взаимосвязь между действиями ответчика и расходами из материалов дела усматривается.

В связи с изложенным, расходы в виде госпошлины за подачу заявлений в Ростреестр в сумме 66 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в размере 9 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №ТПл-230/2018 на выполнение кадастровых работ от 20.09.2018 года, заключенный между акционерным обществом «Орелагропромпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»: 302028, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «Орелагропромпроект» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 91 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига