Решение от 16 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года

Дело № А33-1162/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о прекращении производства по делу,

в деле по заявлению ФИО1 (ранее - ФИО2) Светланы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ачинск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> мкр-н., д.4, кв.48) о своем банкротстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,

установил:

ФИО1 (ранее - ФИО2) Светлана Викторовна (далее – «должник») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 18.04.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 03.06.2025.

Определением от 16.06.225 заявление ФИО1 (ранее - ФИО2) Светланы Викторовны о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2025. Определением от 01.12.2025 судебное разбирательство отложено на 10.03.2026, с назначением судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела к дате судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв по существу ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу, в котором кредитор указал на отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, а также на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания от участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2025, с учетом поступившего ходатайства финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Также управляющий указал, что финансовым управляющим выявлено имущество, находящееся в собственности у супруга должника - ФИО4 - маломерное моторное судно «Казанка-М», с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30». По мнению управляющего, доход от реализации имущества не превысит предполагаемую сумму будущих расходов, связанных с реализацией такого имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен. При этом трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника. В отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды, а также изыскал денежные средства в размере 25 000 руб., внесенных на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Какое-либо обоснование социального иждивенчества при наличии долгов, в материалы дела не представлено. Сведения об источниках доходов и их размере для существования должника не раскрыты перед судом ни со стороны самого должника, ни со стороны финансового управляющего. Ответ налогового органа о количестве налоговых агентов должника за всю процедуру банкротства к отчету финансового управляющего также не приложен.

При этом уклонение должника от представления информации о своем действительном финансовом положении не свидетельствует о реальном отсутствии у должника средств, а скорее указывает на нежелание должника раскрывать перед судом и кредиторами сведения об имеющихся доходах в целях воспрепятствования обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Кроме того, должник уклоняется также от направления в материалы дела логического обоснования причин уклонения от трудоустройства при наличии долгов.

Далее, согласно описи имущества должника от 03.07.2025, представленной с отчетом от 20.11.2025, у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации. При этом ответы регистрирующих органов в отношении имущественного положения должника в полном объеме не представлены в материалы дела. В связи с чем, сведения отраженные должником в описи имущества от 16.01.2025 требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего.

Следует отметить, что опись имущества должника от 16.01.2025 не содержала в себе указаний на то, что у должника имеется какое-либо иное имущество, помимо доли в праве собственности на жилое помещение. Содержание данной описи аналогично содержанию описи имущества управляющего от 03.07.2025, однако в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве управляющий сам указывает, что выявил совместно нажитое имущество – маломерное моторное судно «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30».

В соответствии с ответом Ачинского ТО Агентства ЗАГС Красноярского края от 11.06.2025, в период с 03.06.2022 по 07.09.2024 должник состоял в браке с ФИО4

Из справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 20.06.2025 следует, что на имя ФИО4 11.05.2023 зарегистрировано маломерное моторное судно «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30».

Принимая во внимание период брака, суд приходит к выводу, что маломерное моторное судно является совместно нажитым имуществом супругов. Оснований не распространять режим совместной собственности на данное имущество у суда не имеется.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

С учетом изложенного, маломерное моторное судно «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30» подлежало учету в качестве актива должника в целях его последующей реализации в ходе процедуры банкротства. Однако ни должником, ни финансовым управляющим в качестве актива указанное моторное судно в описях имущества не поименовано. Пояснения должника о причинах сокрытия имущества отсутствуют.

Более того, как правило, супруги в период брака, имеют общий доход, ведут общее совместное хозяйство и осуществляют расходы совместно.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, долг признается общим обязательством супругов, когда задолженность возникла в период брака, в отсутствие доказательств того, что кредитные денежные средства должником расходовались на личные нужды, а не на удовлетворение нужд семьи.

Финансовому управляющему следовало установить возможность возложения на бывшего супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи. Вместе с тем, анализ наличия (отсутствия) оснований для признания долгов общими управляющий в материалы дела не представил, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 16.06.2025.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, а именно, не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами. Судом установлено, что финансовым управляющим не исследовано и не установлено в полном объеме имущественное и финансовое положение должника и его бывшего супруга. В отсутствие соответствующих документов преждевременно делать выводы о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет доходов должника, реализации имущества, в том числе, приобретенного в браке и оформленного на бывшего супруга, оспаривания сделок должника и бывшего супруга. Кроме того, сохраняется вероятность уменьшения долговой нагрузки должника за счет признания долгов общим обязательством супругов.

Таким образом, при наличии вероятности пополнения конкурсной массы, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства.

Судом приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно нецелесообразности реализации совместно нажитого имущества должника и его бывшего супруга, о превышении расходов, связанных с реализацией имущества, над возможной выручкой. Однако доводы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению. В подтверждение доводов к ходатайству о прекращении производства по делу управляющий не приложил отчет об оценке моторного судна. При этом в ходатайстве управляющий указал, что расходы на реализацию имущества составят ориентировочно 15 000 руб., при наличии уже непогашенных текущих обязательств в размере 13 400,80 руб.

Между тем, судом установлено посредством исследования объявлений о продаже аналогов на интернет-сервисе «Авито», что средняя рыночная стоимость аналогичных моторных суден с моторами «Вихрь» составляет 165 714 руб. (стоимость варьируется от 100 000 руб. до 280 000 руб.).

Следовательно, при реализации моторной лодки по цене 165 714 руб., конкурсная масса будет сформирована на сумму 82 857 руб. (1/2 доли от 165 714 руб.). Такой доход от реализации имущества является, очевидно, достаточным для погашения расходов, связанных с реализацией имущества, погашения уже имеющихся текущих обязательств, а также для частичного погашения кредиторской задолженности.

При этом необходимо учитывать, что средняя цена 165 714 руб. не является окончательной. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику. Соответственно, установление начальной продажной цены имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи имущества. Необходимо учитывать, что цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной цене, и при наличии спроса (либо же при его отсутствии) цена на продаваемые объекты может как превысить стоимость, определенную в заключении оценщика, так и уменьшить ее.

В рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта именно рынком (потенциальными покупателями). В любом случае действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет торгов.

Доказательства того, что расходы на реализацию имущества превысят возможный доход от такой реализации, финансовым управляющим не представлен, как и доказательства того, что имущество является малоценным, ввиду чего реализация нецелесообразна.

При изложенных обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 22.12.2025, не состоялось.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.11.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 262 979,43 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение кредиторской задолженности не производилось. Вместе с тем, при обращении с заявлением в суд должник указал, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 859 724,08 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом имущества должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения того размера задолженности, на который ссылался должник, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом на шесть месяцев при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 10 сентября 2026 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, а, следовательно, решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника, то ФИО3 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отказать.

Признать банкротом Мочалову Светлану Викторовну (23.02.1973 г.р., место рождения: г.Ачинск Красноярского края, ИНН 244306839440, СНИЛС 041-623-051-07, адрес регистрации: г.Ачинск, 4-й мкр-н., д.4, кв.48) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 10 сентября 2026 года.

При отсутствии к вышеуказанному сроку ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО5 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 24 марта 2026 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 24 марта 2026 года.

Обязать должника в срок до 10 апреля 2026 года представить в арбитражный суд доказательства целей расходования кредитных средств; кредитные досье с анкетами и справками о доходах, представленных банку для получения кредитных средств; ответ налогового органа о количестве налоговых агентов в 2025-2026 гг. у должника; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства; непрерывную выписку по зарплатному счету должника.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 10 апреля 2026 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 03 сентября 2026 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения о доходах должника за прошедший период с документальным обоснованием; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы должника.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить финансовому управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств, поступивших 13.02.2025 в депозит суда по платежному поручению № 315.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин