Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5689/2026-ГК

Дело № А40-123475/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026

по делу № А40-123475/25

по иску ООО «МСК Инвест» (ИНН <***>)

к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «МСК-Технологии»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МСК ИНВЕСТ" с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", при участии третьего лица ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств в размере 396 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2026 года по делу № А40-123475/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.


Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23 мая 2024 года ООО «МСК ИНВЕСТ» в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 5964 от 23 мая 2024 г., заключенному между ООО «МСК ИНВЕСТ» (Покупатель) и ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» (Поставщик) на приобретение контейнеров, указанных в Спецификации № 1, по платежному поручению № 234 от 23.05.2024 перечислило Поставщику денежные средства в размере 396 180 руб.. Поскольку, в предусмотренный Договором срок Поставщик свои обязательства по поставке контейнеров не исполнил, истец обратился к ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ» с претензией, требуя вернуть 396 180,00 руб.

25.06.2024 г. от ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» было получен ответ на претензию, согласно которого в отношении ООО «МСК ИНВЕСТ» были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, поскольку ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ» расчетного счета: <***> в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург не имеет, клиентом указанного Банка не является, денежные средства от ООО «МСК ИНВЕСТ» не получало. ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ» обратилось в указанный Банк с требованием провести проверку и заблокировать расчетный счет.

Обстоятельства открытия ООО «МСК-Технологии» счета № <***> в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург (БИК 046577446, к/с 30101810165770000446) на наличие нарушений закона были детально проверены и установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения иска ООО «МСК-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договоров банковского счета (дело № 40-203605/24-10-1116).

Судом при рассмотрении дела № 40-203605/24-10-1116 установлено, что Истец не выражал воли на заключение спорных договоров банковских счетов, на основании которых были открыты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетные счета № <***> от 07.03.2024 г.. № 40702810524109000964 от 07.03.2024 г., спорные договоры банковского счета были открыты на основании недействительных (поддельных) документов, на основании которых у истца не могли возникнуть какие-либо права и обязанности, поскольку наличие в договорах банковского счета поддельных (сфальсифицированных) документов свидетельствует о незаконности самих спорных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-203605/24-10-1116 признаны недействительными (ничтожными) договоры банковского счета № <***> от 07.03.2024, № 40702810524109000964 от 07.03.2024, открытые ООО "МСК-ТЕХНОЛОГИИ"


(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге, применены последствия недействительности в виде закрытия банковских счетов № <***>, № 40702810524109000964.

Поскольку ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» 20.05.2024 г. обратилось в Банк с просьбой заблокировать расчетный счет № <***> (принято Банком 21.05.2024 г.), а ООО «МСК ИНВЕСТ» перечислило на указанный расчетный счет денежную сумму в размере 396 180,00 руб. только 23.05.2024 г., истец считает, что возникшие у ООО "МСК ИНВЕСТ" убытки в размере перечисленной неустановленному лицу, действующему от имени ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» суммы, причинены вследствие ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, истец полагает, что поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыл счет неустановленному лицу в нарушении закона, а также проигнорировал заявление ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» о блокировки счета, то именно Банк ответственен за причинение истцу убытков в размере 396 180 руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.


В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкции № 153-И) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством РФ (п. 5 ст. 7 Федерального


закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Перечень документов, необходимых для открытия банковских счетов, установлен гл. 4 Инструкции № 153-И.

В соответствии с п. 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Порядок зачисления денежных средств на счета клиентов Банка регулируется внутренними нормативными документами Банка, в соответствии с которыми при загрузке файла из ЦЭПС (Центр эксплуатации платежной системы) в Автоматизированную банковскую систему (далее - АБС) производится первичная проверка программным путем на соответствие номера счета и наименования или ИНН получателя денежных средств, указанного в электронном платежном документе (далее - ЭПД), с данными/реквизитами, зафиксированными в АБС.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст. 849 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности» установлено, что Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В представленных возражениях ответчик указал, что после получения Банком платежного поручения № 234 от 23.05.2024 о перечислении 396 180 руб.. на счет ООО «МСК-Технологии» у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода/ зачислению денежных средств по указанным реквизитам. Свои обязательства как банка получателя денежных средств Банк исполнил надлежащим образом и в срок, зачислив поступившие денежные средства на расчетный счет клиента (ООО «МСКТехнологии»), нарушений правил исполнения входящего платежного поручения Банком не допущено.

По мнению ответчика, действия Банка по зачислению денежных средств на счет организации и по реквизитам, которые были указаны в распоряжении Истца нельзя расценить как противоправные, поскольку Банк не мог отказать в их осуществлении. Фактически Истец сам дал распоряжение о переводе денежных средств лицам, которые ввели его в заблуждение.

Поскольку договор банковского счета не был признан недействительным, то оснований для отказа от осуществления операции у Банка не имелось.

Банк не представлял Истцу счет/реквизиты, не составлял платежное поручение, его составил и направил на исполнение сам Истец в рамках своей хозяйственной деятельности

Дополнительно ответчик сослался на то, что Истец произвел 100% предоплату по счёту № 5949 от 23.05.2024 без каких-либо гарантий получения товара/без использования безопасных средств расчетов (не использование аккредитива, счета эскроу, без поручительства, без банковской гарантии, без представления поставщиком


доказательства отгрузки товара /передачи товара грузоперевозчику, залогового счета и т.п.) - это предпринимательский риск Истца и последствия его неразумного поведения (не проявления разумной осмотрительности). Такие действия/бездействие и стоит квалифицировать как грубую неосторожность самого Истца, и не могут быть отнесены на другое лицо. Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица (ООО «МСК-Технологии»), а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

По мнению ответчика, истец, перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина Банка в причинении Истцу заявленных убытков.

Между тем, при рассмотрении дела № А40-203605/24-10-1116 судом было установлено, что спорные сделки по заключению договоров банковского счета № <***>, № 40702810524109000964 от имени ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ» совершены с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что Банком не проведены достаточные мероприятия по установлению и идентификации юридического лица (в том числе единоличного исполнительного органа), достоверности документов и информации предоставленной неустановленным лицом, обратившимся за открытием счетов.

В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п.4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо было идентифицировано, как генеральный директор Общества.


При сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор

При проведении визуального сравнения и комплексного анализа документов судом установлено:

1) Подписи руководителя ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» ФИО3 на представленных Ответчиком документах, на основании которых заключались спорные договоры, отражают очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на документах, предоставленных Истцом (в том числе учредительных документах).

2) Несовпадение фото лица на документах (стр. 21 Юридического дела клиента), представленных в банк для открытия спорных счетов в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца (генерального директора Шалумова Марка Соломоновича).

3) На представленных Банком (в Юридическом деле клиента) документах оттиск печати ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» не соответствует оттиску печати на документах Истца, предоставленных в рамках настоящего дела.

4) Имеющаяся в материалах юридического дела копия паспорта гражданина РФ Шалумова Марка Соломоновича не соответствует паспорту гражданина РФ Шалумова Марка Соломоновича, предоставленному ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» в рамках рассмотрения настоящего дела (кроме фото, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка и паспортом, предъявленным действительным руководителем Общества).

5) При составлении и подписании опросного листа и анкеты идентификации, не приложены документы, подтверждающие нахождение юридического лица по 6 юридическому адресу, указаны несоответствующие адреса электронной почты, а также номера телефонов.

6) На странице 20 Юридического дела клиента ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ», предоставленного Ответчиком содержится письмо, предоставленное неустановленным лицом о причинах отсутствия лицензий по лицензионным видам деятельности (лицензии отсутствуют в связи с неосуществлением лицензионных видов деятельности). Данная информация не соответствует действительности ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ» имеет действующую лицензию № Л014-00101-77/00116830 от 31.08.2018 г. «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и на протяжении периода времени: с даты выдачи до настоящего времени осуществляет лицензионный вид деятельности. Указанная информация является публичной, предоставляется бесплатно по ИНН юридического лица и должна быть проверена и получена по инициативе Банка при попытке открытия счетов неустановленными лицами.

7) Имеющаяся в материалах юридического дела, копия Устава

ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ» не соответствует Уставу ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ».


8) Имеющаяся в материалах Юридического дела копия Решения № 5 от 06.07.2023 г. ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» (стр. 25 Юридического дела клиента), руководствуясь которой Банк установил полномочия подписанта (Шалумова Марка Соломоновича) - не существует в оригинале и не соответствует периоду беспрерывных полномочий Единоличного исполнительного органа ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ». Решением № 1 от 02.07.2018 г. и Приказом № 1 от 06.07.2018 г. по ООО «МСКТЕХНОЛОГИИ» ФИО3 назначен на должность


генерального директора бессрочно, Решение № 5 от 06.07.2023 г. о продлении полномочий генерального директора на 5 лет ООО «МСК-ТЕХНОЛОГИИ» не принимало. Указанное Решение не отражено в ЕГРЮЛ - отсутствуют регистрационные действия по данному документу и указанной дате (соответствующая запись отсутствует в актуальной Выписке ЕГРЮЛ). Указанная информация является публичной, предоставляется бесплатно по ИНН юридического лица и должна быть проверена и получена по инициативе Банка при попытке открытия счетов неустановленными лицами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судом при рассмотрении дела № А40-203605/24-10-1116 было установлено, что Банк нарушил Инструкцию ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" по идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, Банком не проведены достаточные мероприятия по установлению и идентификации юридического лица (в том числе единоличного исполнительного органа), достоверности документов и информации предоставленной неустановленным лицом, обратившимся за открытием счетов.

На основании изложенного, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при открытии банковского счета и совершении банковских операций, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии в действиях банка вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении работниками банка банковских правил и инструкций, разработанных для открытия банковских счетов юридическим лицам, повлекшей причинение истцу убытков.

При этом суд первой инстанции учел, что ООО «МСК-Технологии» направило Уведомление о факте мошенничества с целью завладения денежными средствами третьих лиц обманным путем в АО «БАНК УРАЛСИБ», с просьбой заблокировать счета, открытые путем мошенничества (Принято и зарегистрировано Банком 21.05.2024 г.).

Уведомление было направлено нарочно с приложением документов об обращении в МО МВД России «Коммунарский» УВД по ТиНАО г. Москва, лично Генеральным директором ООО «МСК-Технологии» ФИО3 с явкой в отделение ПАС «БАНК УРАЛСИБ» с предъявлением паспорта, оригиналов учредительных документов юридического лица для идентификации (для ускорения процесса блокировки счетов, открытых мошенническим путем и невозможности отказа по формальным основаниям).

Однако, в нарушение ст. 3 Федерального закона от 27.06.2018 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», по причинам, выходящим за пределы правового поля, в день обращения ООО «МСК-Технологии» (21.05.2024 г.). Ответчик -ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не заблокировал счет открытый мошенническим путем (по информации пострадавших юридических лиц, приостановление операций по счету имело место 04.06.2024 г. - только через 2 недели с момента Уведомления о факте мошенничества (отметка на уведомлении).

Данное неправомерное бездействие со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» привело к возникновению материального вреда (ущерба) у третьих лиц (субъектов хозяйствования), которые 21.05.2024 г. и позже, находясь в заблуждении, продолжали перечислять денежные средства на счет, открытый мошенническим путем, по которому ООО «МСК-Технологии» никогда не было получателем денежных средств.


В свою очередь ПАО «БАНК УРАЛСИБ» будучи надлежащим образом, уведомленным о факте мошенничества, продолжал осуществлять операции по счету, в том числе расходные.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал состав правонарушения, установленный ст. 15 ГК РФ в отношении Банка доказанным, а исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 396 180 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его

возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы


Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.


При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2025 г. по делу № А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.С.Сергеева

Е.Н.Янина