Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-197001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197001/17-1-1258
г. Москва
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "САХАПЛЕМОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН <***>, 677901, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...> к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, 125040, <...>) о признании договора аренды с правом выкупа от 15.04.2016 № 256001 недействительным, взыскании 1000000 руб.,

третье лицо Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Усть-Алдан»

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 27.02.18, от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.17

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании заключенного сторонами договора аренды с правом выкупа от 15.04.2016 № 256001 недействительным, о взыскании 1000000 руб. Требования основаны на том, что оспариваемая сделка, заключенная сторонами, является мнимой. В обоснование мнимости оспариваемой сделки истец ссылается на следующее. Между третьим лицом и ответчиком заключен договор лизинга от 17.09.13 №0330427, по условиям которого ответчиком третьему лицу передано 150 голов крупного рогатого скота (далее КРС). Между истцом и СХППК Усть-Алдан впоследствии заключен договор от 14.01.15, по условиям которого третьим лицом истцу передано 99 голов КРС, что соответствует предмету заключенного сторонами оспариваемого договора. Истец указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика фактически не было предмета аренды. В качестве применения последствий недействительности сделки истец требует возврата уплаченных ответчику по договору денег в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, указывая на то, что ответчик в рамках дела о банкротстве предъявил требования к третьему лицу в отношении всех платежей по договору лизинга, что, с точки зрения истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также об отсутствии фактической передачи истцу предмета договора аренды.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указывая, в частности, на следующее. Договор лизинга действовал в период с 14.11.13 по 20.02.16, в то время как договор аренды действует с 15.04.16 до настоящего времени. Уведомление о расторжении договора лизинга № ЗН-18/2136 направлено третьему лицу 26.01.16 по юридическому адресу. АО «Росагролизинг» по-прежнему является собственником КРС, являвшегося предметом лизинга и предметом спорного договора. Передача имущества по договору аренды подтверждается подписанным сторонами Актом.

Третье лицо в заседание не явилось, в отзыве конкурсный управляющий заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что подтверждает обстоятельства, изложенные истцом по делу. Какие именно обстоятельства известны и подтверждаются третьим лицом, в отзыве не указано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды от 15.04.2016 № 2560001, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору племенных животных согласно Спецификации (Приложение 1 к договору) во временное владение на 36 месяцев. Сумма платежей в течение срока аренды составила, по условиям договора, 8891603 руб.

Сторонами подписан Акт приема-передачи предмета аренды от 15.04.16.

Из материалов дела следует, что ранее КРС, переданный в аренду в количестве 99 голов, был предметом договора лизинга (входил в состав 150 голов животных), заключенного между ответчиком и третьим лицом 17.09.13.

Истец уплатил ответчику по договору аренды 1000000 руб.

Факт подписания меду истцом и третьим лицом договора переуступки права от 14.01.2015 в отношении 99 голов скота не свидетельствует о мнимости спорного договора, поскольку не представлено доказательств согласия ОАО «Росагролизинг» на перевод долга.

Реальность договора подтверждается действиями арендатора, оплатившего первый платеж в сумме 1000000 руб.

Довод истца о фактическом неполучении предмета аренды опровергается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 15.04.16.

Кроме того, факт нахождения в фактическом владении истца животных, право пользования которыми оформлено подписанием между сторонами договора от 15.04.16 и Акта приема-передачи, дополнительно подтверждается следующими документами. Так, письмом от 27.01.2015 в адрес Первого заместителя Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) истец сообщал, что во исполнение экстренного решения Правительства Республики АО «Сахаплемобъединение» вывезло своим транспортом в Мархинский животноводческий комплекс 99 коров. Согласно справке конкурсного управляющего СХППК «Усть-Алдан» указанный кооператив по акту от 28.12.14 передал ОАО «Сахаплемобъединение» 99 голов КРС из количества, полученного от ответчика по договору лизинга от 17.09.13 № 0330427.

Тот факт, что подписание договора и акта приема-передачи не совпадает со временем фактического перемещения истцом скота, не свидетельствует о мнимости договора, которым была оформлена сделка передачи скота в пользование истцу.

Другие доводы истца, в том числе и о сумме требований ответчика по договору лизинга, включенных в реестр требований кредиторов третьего лица, судом проверены и оценены как не свидетельствующие о мнимости спорного договора.

При отсутствии оснований признания оспоренного договора мнимой сделкой требование о возврате внесенного по договору платежа не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова