Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А51-9539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9539/2019
г. Владивосток
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2004, дата рождения: 06.10.1973, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 690039, <...> Наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 100 699,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» (далее – истец, ООО Производственно – строительная компания «Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 500 000 рублей неосновательно полученных денежных средств, 100 699,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 23.11.2016 по 29.04.2019.

Определением суда от 26.07.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзывом на исковое заявление ответчик пояснил, что между ООО ПСК «Сахалин» и ИП ФИО2 договор займа не заключался. Факт поступления 500 000 рублей на банковский счёт ИП ФИО2, путём перечисления платёжным поручением № 499 от 23.11.2016 ответчик признаёт. Указал, что спорный платёж займом не является. Однако, указал, что денежные средства были предоставлены безвозмездно, в виде материальной помощи. Пояснил, что из текста заявления на материальную помощь следует, что исполнительный директор ООО ПСК «Сахалин» просит предоставить ему материальную помощь в размере 500 000 рублей из кассы, либо перевести их на банковский счёт ФИО2 В предыдущем судебном заседании ответчик признавал наличие перечисление средств в отсутствие правовых оснований, предлагая ответчику мировое соглашение.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец в заявлении, 23.11.2016 ООО Производственно-строительная компания «Сахалин» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 платежным поручением № 499 от 23.11.2016, вследствие технической ошибки были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Гражданско-правовые и какие-либо иные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Полагая, что ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства ООО ПСК «Сахалин» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, обществом в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия № 18/2019 от 05.02.2019 с требованием в срок 30 дней с момента получения претензии, осуществить возврат суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 рублей и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 670,73 рублей.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО ПСК «Сахалин» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт поступления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО2 ответчик признаёт, как и факт того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику не по договору займа. В ходе рассмотрения дела, ответчик подтвердил, что указанный договор займа между сторонами не заключался.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, договор займа был передан на подпись ИП ФИО2, однако подписан не был. Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательная письменная форма заключения договора займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), в отсутствии подписанного сторонами договора займа возможность истребовать денежные средства в рамках договорного правоотношения у ООО ПСК «Сахалин» отсутствует, в связи с чем, Истец обратился в суд в иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по нему.

Возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы, ответчик ссылался на безвозмездное перечисление указанных денежных средств в виде материальной помощи родственнику ответчика Болтику В.О., однако данное обстоятельно не подтверждено материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки по форме 2-НДФЛ в которой отражены все выплаты, осуществленные ООО ПСК «Сахалин» в адрес Болтика В.О. в 2016 году, а также из пояснений истца, материальная помощь Болтику В.О. в период его работы в ООО ПСК «Сахалин», в том числе в 2016 году, не предоставлялась. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлялось. Суд учитывает и то, что ответчик в ходе судебного разбирательства, признавая факт получения средств и осведомленность о об отсутствии оснований для получения, пытался урегулировать спор миром, предлагая истцу заключить мировое соглашение.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 500 000 рублей с момента перечисления.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 500 000 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Оценив представленный истцом расчет процентов в размере 100 699,12 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. Оснований для снижения размера установленных процентов судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» 600699 рублей 12 копеек, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения, 100 699 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15014 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.