Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А48-2358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орёл Дело № А48 – 2358/2018

07 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: <...> (ОГРН <***>, ИНН5753003306) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпост»: 119048, <...>, пом. 6Н К 2, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2017.352875 от 29.08.2017 и взыскании 130 663 руб. 69 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2018 года),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее истец, БУЗ Орловской области «ООКБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медпост» (далее ООО "Медпост", ответчик, поставщик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2017.352875 от 29.08.2017 и взыскании 130 663 руб. 69 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 343 руб. 49 коп., из которых: 67 285 руб. 69 коп. – пени за период с 16.11.2017 по 30.01.2018 и 61 057 руб. 80 коп. – штраф.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

В судебное заседание 07.06.2018 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено с учётом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 августа 2017 между БУЗ Орловской области «ООКБ» и ООО "Медпост" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.352875 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить подгузники в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0154200002717001207 от 08 августа 2017 г.

В п. 2.1. договора указано, что поставщик обязан осуществить поставку товара ежеквартально отдельными партиями по предварительной заявке в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения такой заявки. Поставщик обязан поставлять товар заказчику с момента подписания сторонами гражданско- правового договора и до 15 ноября 2017 года.

Согласно п. 4.1. договора поставщик обязуется: осуществить поставку заказчику товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить соблюдение срока поставки товара.

Письмом от 27.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар в срок до 07 октября 2017 года, однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора, что составляет 61 057 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2018 года была направлена претензия №423 с требованием расторгнуть договор, оплатить пени и штраф (л.д. 12), однако ответа на указанное требование со стороны ответчика не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № Ф.2017.352875 от 29 августа 2017 года, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления N 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2017.352875 от 29.08.2017 года не выполнил, в связи чем, начисление истцом штрафа в соответствии с п. 5.2 договора и пени в силу п. 5.4 договора является правомерным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчеты пени в размере 67 285 руб. 69 коп. и штрафа в размере 61 057 руб. арбитражным судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора, поэтому подлежат взысканию в заявленной сумме.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту в материалы дела не представил, возражений относительно размера пени и штрафа не заявил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 128 343 руб. 49 коп., из которых: 67 285 руб. 69 коп. – пени за период с 16.11.2017 по 30.01.2018 и 61 057 руб. – штраф.

Кроме того, истец просит расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.352875 от 29 августа 2017 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2017.352875 от 29 августа 2017 года, поскольку, договор до настоящего времени не исполнен.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В претензии БУЗ ОО «ООКБ» от 27.10.2016 №4861 содержится предложение о расторжении контракта от 29.08.2017.

Сведений о подписании соглашения о расторжении контракта в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №№ Ф.2017.352875 от 29 августа 2017 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.352875 от 29 августа 2017 года, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Медпост».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпост": 119048, <...>, пом. 6Н К 2, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: <...> (ОГРН <***>, ИНН5753003306) сумму 128 343 руб. 49 коп., из которой: 67 285 руб. 69 коп. - пени за период с 16.11.2017 по 30.01.2018 и 61 057 руб. 80 коп.. – штраф, а также взыскать 10 850 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: <...> (ОГРН <***>, ИНН5753003306) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб., перечисленную по платежному поручению № 586309 от 27.03.2018 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина