Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А12-746/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12- 746/2019
г. Волгоград
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Рио-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 312344434600012) об обязании устранить недостатки выполненных работ и возмещении убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в котором просит обязать устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 05/2014 от 26 июня 2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, возместить убытки в сумме 18 770 руб. и расходы в сумме 12 000 руб., связанные с проведением досудебной оценки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку само по себе не согласие с выводами экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья «РИО- ЦЕНТР» (далее — ТСЖ «РИО-ЦЕНТР», Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) заключен договор подряда № 05/2014 от 26 июня 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13»А» по ул. Двинская в Центральном районе города Волгограда.

Согласно п. 9.2. Договора срок гарантии на выполненные по контракту работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки, за исключением случая повреждения материалов и оборудования по вине Заказчика в процессе эксплуатации

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется в течение всего гарантийного срока, по соответствующему требованию Заказчика, без дополнительной оплаты в 5-тидневный срок доработать или устранить выявленные в работах дефекты.

В случае нарушения срока доработки (устранения) дефектов Подрядчик оплачивает Заказчику все расходы, связанные с устранением недостатков в работе Подрядчика (п. 9.4. Договора).

В целях обследования кровли жилого дома № 13 «А» по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда и выяснения причин протечки крыши, письмом от 07.08.2018 года № 33 ответчик был приглашен для составления акта состояния кровельного покрытия на 17.08.2018 года.

В указанную дату ответчик для составления акта не явился, в связи с чем, Акт осмотра был составлен в его отсутствие, комиссией установлено, что затопление жилых помещений произошло в результате недостатков кровельного покрытия (пузыри, вода под мастичным слоем), капитальный ремонт которого производил ответчик по Договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика повторно было направлено требование о явке для составления совместного акта (письма № 38, 39 от 21.08.2018 года), а также извещение о необходимости явиться на осмотр кровли экспертами оценочной компании «ВИРГО», привлеченной для оценки качества выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по

договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,

установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт сделал выводы о том, что качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 13 а по ул.Двинской в г.Волгограде не соответствует условиям договора подряда № 05/2014 от 26.06.2014, сметной документации, требованиям ГОСТ Р 56193-2014, ГОСТ 30693-2000, строительным правилам СП 17.13330.2011, требованиям Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, требованиям инструкции к применению гидроизоляции Гипердесмо.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 выполнил работы при ремонте кровли с нарушением действующих норм и правил.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца о понуждении устранить недостатки выполненных работ правомерными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат возмещению истцу расходы в сумме 12 000 руб., понесенные им в связи с проведение досудебной оценки.

Вместе с тем требования истца о взыскании убытков в сумме 18 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками, понесенными одной стороной, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был закуплен материал для устранения обнаруженных протечек кровли - Мастика полиуретановная, общей стоимостью 18 770 рублей, в подтверждение чего представил чек на покупку материалов от 31.08.2018 и накладную по доставке товара.

Вместе с тем, данные документы не могут являться достаточным доказательством, того что приобретение данного товара и последующее его использование, явилось следствием действий (бездействий) ответчика.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками у истца.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, судебной экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве индивидуальному предпринимателю ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 312344434600012) устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 05/2014 от 26 июня 2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 312344434600012) в пользу товарищества собственников жилья «Рио-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 312344434600012) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 156 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рио-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 844 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс