Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-251084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-251084/23-143-1956
05 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                            29 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «ГП-МФС» (ИНН <***>)

к ООО «СТИЛИТ» (ИНН <***>)

о взыскании 21.290.408 руб.54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 29.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 Ген.дир. приказ №22 ОС от 18.09.2022г., ФИО3 дов. от 17.10.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГП-МФС» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Стилит» о взыскании 5 260 723руб. 90коп. неосновательного обогащения, 6 732 631руб. 84коп. убытков, 8 962 263руб. 77коп. неустойки, 520 163руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период по дату фактического исполнения обязательства по договорам №Д1486650/22 от 30.05.2022г. и №Д1515906/22 от 14.06.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №Д1486650/22 от 30.05.2022г. и №Д1515906/22 от 14.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 92 476 283руб. 52коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане.

Однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, ненадлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 12.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров №Д1486650/22 от 30.05.2022г. и №Д1515906/22 от 14.06.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 260 723руб. 90коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в рамках договора №Д1486650/22 от 30.05.2022г. ответчик не представил доказательств нахождения материалов во владении и распоряжении истца.

06.12.2023г. ООО «ГП-МФС» были получены от ООО «СТИЛИТ» на подписание УПД № 711, 712, 713,714, 715, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 724, 706, 725, 726, 702, 703, 704, 727 от 08.06.2023 года на общую сумму 7 411 836руб. 17коп. Истец уведомлением от 15.12.2023г. отказал в подписании данных документов о передаче материала поскольку указанный материал в адрес ООО «ГП-МФС» не передавался, не находится в фактическом владении и пользовании последнего. Никаких доказательств принятия указанных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Представленные УПД, договоры поставки и транспортные накладные с иными поставщиками подтверждают что материал получил ответчик, но не ООО «ГП-МФС», и собственником такого материала является ООО «СТИЛИТ».

В соответствии с п. 12.5 договора, при досрочном расторжении договора подрядчик обязан, в числе прочего, в течение 2  рабочих дней с даты расторжения договора освободить место выполнения работ и вывезти с места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие подрядчику, и/или привлеченным им субподрядчикам, строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор.

Также, на основании п. 4.1.8 договора, подрядчик за свой счет (без последующей компенсации генподрядчиком), своими силами и средствами осуществляет транспортировку материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. к месту выполнения работ, приемку, разгрузку, складирование, учет, хранение и охрану материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. в месте выполнения работ.

Подрядчик заявляет о выполненных работ на сумму 3 167 765руб. 43коп., что подтверждается, по его мнению, КС-3 № 5 от 31.08.2023г. и КС-2 № 1 от 31.08.2023г., подписанными в одностороннем порядке ООО «СТИЛИТ» и направленными в адрес ООО «ГП-МФС» 29.08.2023г.

При этом, спорный договор расторгнут 22.06.2023г.

В силу п. 12.5 договора при досрочном расторжении договора подрядчик обязан в числе прочего в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора передать генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества с исполнительной документацией в 4 экземплярах, оформленной в установленном порядке.

Обращаем внимание, что ООО «СТИЛИТ» не исполнило предусмотренные обязательства, игнорируя односторонний отказ ООО «ГП-МФС» от исполнения договоров и КС-2, КС-3 представлены со значительным нарушением договорного срока сдачи работ.

Указанные КС направлены спустя два месяцев с даты расторжения договора, такой срок не может быть признан разумным.

Представленная ответчиком опись почтового отправления, подтверждающая факт направления КС-3 № 5 от 31.08.2023г. и КС-2 № 1 от 31.08.2023г., датирована 29.08.2024г., то есть спустя два месяца с даты расторжения договора, следовательно, не является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их к приемке.

Также, поскольку данные работы являются дополнительными, в соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, на их выполнение необходимо согласие или поручение выполнения.

На основании п.3,4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «ГП-МФС» не поручало и не давало согласие на выполнение дополнительных работ, в связи с чем такие работы не подлежат приемке и оплате.

В представленном акте необходимости не указано на поручение выполнения каких-либо дополнительных работ либо о подтверждении факта их выполнения, указано лишь что в ходе комиссионного обследования были выявлены дополнительные работы, но утверждение, что их уже выполнил ответчик или о том, что ответчику поручается их выполнить, в указанных актах отсутствует. Акт составлен для фиксации факта наличия не учтенных работ.

Представленная переписка не содержит поручения выполнения каких-либо работ с наименованиями таких работ, из переписки непонятно о каких именно работах идет речь и кто их согласовывает.

Спорные работы фактически выполнены собственными силами ООО «ГП-МФС», что подтверждается реестрами исполнительной документации.

В рамках договора №Д1515906/22 от 14.06.2022г. ответчиком также не представлено доказательств нахождения спорных материалов во владении и распоряжении истца.

06.12.2023г. ООО «ГП-МФС» были получены от ООО «СТИЛИТ» на подписание УПД № 728, 733, 734, 735, 736 от 08.06.2023г. на общую сумму 951 691руб. 26коп. Истец уведомлением от 15.12.2023г. отказал в подписании данных документов о передаче материала поскольку указанный материал в адрес ООО «ГП-МФС» не передавался, не находится в фактическом владении и пользовании последнего. Доказательств принятия указанных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора №Д1486650/22 от 30.05.2022г.  из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 8 962 263руб. 77коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойки от суммы неосновательного обогащения в размере 798 621руб. 34коп.,  считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 520 163руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023г. по 20.03.2024г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать 6 732 631руб. 84коп. убытков, которые составляют стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил доказательства заключения договоров с третьими лицами с целью устранения дефектов.

Согласно п.8.1 договоров гарантийный срок на результат работ составляет 60 месяцев.

Согласно п. 8.1 договоров если в течение гарантийного срока генподрядчиком будут выявлены какие-либо недостатки работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по договору, то генподрядчик составляет уведомление о выявленных недостатках (дефектах), которое направляется подрядчику по средствам электронной почты на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре. При этом, согласно п.8.2.1 договора текст уведомления должен содержать перечень выявленных недостатков, дату, время и место проведения генподрядчиком комиссионного обследования выявленных недостатков.

На основании п.8.3 договоров стороны пришли соглашению, что после получения уведомления, подрядчик обязан явиться на проведение комиссионного обследования.

Результатом комиссионного обследования является подписанный его участниками акт комиссионного обследования выявленных недостатков.

Однако, ООО «ГП-МФС» не выполнило предусмотренные договором указанные требования выявления недостатков (дефектов), что влечет утрату права на предъявление убытков по указанным им недостаткам, так как в проведении обследования недостатков подрядчик  не извещался и не участвовал.

Кроме того, в дефектных актах от 17.01.2023г. не указаны виды дефектов, нет возможности проверить, что они должны быть исправлены именно таким способом и в таком количестве.

Истцом предоставлен акт выполненных работ от ООО «ДОМОСТРОЙ» на сумму 7 691 877руб. 65коп. и акт выполненных работ от ООО «ГП-ИП» на сумму 1 490 058руб. 98коп., где указаны объемы из дефектного акта с превышением объема запроцентованных ООО «СТИЛИТ» работ и материалов, а также по завышенным ценам относительно договора ООО «СТИЛИТ».

Также истцом необоснованно включена стоимость всех отделочных материалов, при этом демонтажные работы не производились.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд            


                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТИЛИТ» (ИНН <***>) в пользу  ООО «ГП-МФС» (ИНН <***>) 5 260 723руб. 90коп. неосновательного обогащения, 150 939руб. 43коп. неустойки, 520 163руб.48коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 798 621руб. 34коп. за период с  21.03.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 462 102руб. 56коп. за период с  21.03.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ    и 52 659руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис