Постановление от 13 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015
г. Краснодар
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Фирма "Актис"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «ОйлГасСервис» (далее – общество) договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.11.2014 транспортного средства – подъемник, модель 4850АВ ВС22А-11, VIN <***>, 2007 года выпуска, по цене 30 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным, обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны аффилированного должнику лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, общество на следующий день после заключения оспариваемой сделки с должником реализовало транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) по договору купли-продажи от 11.11.2014 по цене 470 тыс. рублей. Предприниматель продал транспортное средство ООО «Донтрансавто» по договору от 16.12.2014 по цене 740 тыс. рублей.

Суды установили, что ФИО1, являвшийся руководителем должника, также с 24.07.2014 являлся и руководителем общества. Кроме того, учредителем общества являлся ФИО5, который с 18.01.2011 являлся работником должника, в том числе, техническим и исполнительным директором, первым заместителем руководителя.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (перед АО «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324 рублей 61 копеек по договору от 14.12.2007, ПАО «Банк Зенит» в размере 7 967 545 рублей 21 копейки по договору от 27.08.2014, ООО «Простор» в сумме 538 500 рублей по договору от 06.06.2014). Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 641 183 081 рублей 80 копеек.

Суды пришли к выводу об отчуждении должником имущества по значительно заниженной по сравнению с рыночной ценой, принимая во внимание, что по оспариваемой сделке транспортное средство отчуждено должником обществу за 30 тыс. рублей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков автомобиля, влияющих на его цену; впоследствии через короткий промежуток времени транспортное средство отчуждалось по цене 470 тыс. рублей и 740 тыс. рублей; согласно представленным управляющим сведениям с сайта auto.ru стоимость аналогов транспортного средства составляет от 390 тыс. рублей до 450 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении в отношении заинтересованного лица при наличии у должника, который перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, признаков неплатежеспособности, признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости транспортного средства в связи с отчуждением ответчиком автомобиля третьему лицу и восстановления требования общества к должнику в сумме 30 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 10.11.2014.

Суды обоснованно не применили исковую давность по заявлению конкурсного кредитора должника ООО «Алекс Трейд», руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 постановления № 63, согласно которым исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Общество и ФИО1 в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляли.

Довод о неверном указании в описательной части постановления модели и марки транспортного средства не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что далее в постановлении транспортное средство указано правильно, допущенная в указании модели и марки описка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неверном определении рыночной стоимости транспортного средства при применении последствий недействительности сделки отклоняется, поскольку при определении рыночной цены суды обоснованно приняли во внимание, что транспортное средство отчуждено обществом предпринимателю на следующий день после его покупки у должника по цене 470 тыс. рублей, а в дальнейшем предприниматель продал автомобиль по цене 740 тыс. рублей. Доказательства, подтверждающие иную цену транспортного средства, существенно отличающуюся от цены, определенной судами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина