Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-13993/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13993/2024
18 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ЮГРЫ" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 7, кв. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ЮГРЫ" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору № 2140421/1969Д от 01.09.2021.

         Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 16.07.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения обязательств по договору, заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2024 по делу № А75-13993/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.09.2024 от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 2140421/1969Д от 01.09.2021  (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель принял на себя обязательство оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей (имущество) поклажедателя  согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), производственной программе (приложение № 2 к договору) и схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (приложение № 21 к договору).

Хранение имущества осуществляется путем установки контрольно-пропускных пунктов (КПП) и круглосуточного дежурства двух сотрудников хранителя. Местонахождение KПП определяется дислокацией, являющейся приложением № 18 к договору (пункты 2.3, 6.1.22 договора).

В случае невозможности установки КПП по независящим от сторон причинам, хранитель обеспечивает контроль условий хранения имущества, направленный на исключение случаев несанкционированного вывоза имущества, путем организации дежурства мобильных групп (пункт 2.5 договора).

Хранитель по письменной заявке поклажедателя обязан производить передислокацию блокпостов в зависимости от производственной необходимости (пункты  6.1.24 договора).

В случае выявления в процессе работы мобильных групп факта открытия автомобильной дороги, позволяющей беспрепятственно производить вывоз песка с места хранения, хранитель обязан в течении 24 часов письменно уведомить о данном факте поклажедателя. Установка КПП в данном случае производится с письменного согласия поклажедателя, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения согласования (пункт  15 технического задания - приложение № I к договору).

Поклажедатель вправе в любое время контролировать ход и качество оказания услуг (пункт 6.2.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора (пункт 8.2 договора).

За отсутствие сотрудников хранителя на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, поклажедатель вправе взыскать с хранителя  штраф в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт (пункт 29 приложения № 13 к договору). Факты отсутствия сотрудников или присутствия в меньшем количестве подтверждаются двухсторонним актом, подписанным представителями поклажедателя и хранителя, либо актом, подписанным представителем поклажедателя и двумя свидетелями (пункт 8.8 договора).

Как следует из искового заявления от ответчика получено письмо, исх. № 337 от 29.09.2022, о согласовании установки и подключении вагон-дома на карьере песка № 142 Приобского месторождения. В ответ на указанное письмо истцом установка КПП согласована (письмо - исх. № 04/07/03-02-8716 от 11.10.2022). Письмом, исх. № 356 от 14.10.2022, ответчик сообщил о выставлении КПП на карьере с 14.10.2022. 15.12.2022 проведена проверка исполнения хранителем договорных обязательств, по результатам которой установлено, что в районе к. 142 Приобского месторождения на КПП склада отсутствуют сотрудники ответчика, что зафиксировано актом проверки производственных и бытовых объектов от 15.12.2022 с приложением фотоматериалов, составленных и подписанных истцом и двум свидетелями в соответствии с пунктом 8.8 договора.

По расчёту истца за нарушение ответчиком условий договора сумма штрафа составила 50 000 руб.

Претензия истца  от 16.08.2023 № 04-01-5778 об уплате штрафа за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт отсутствия сотрудника в районе к. 142 Приобского месторождения на КПП склада подтверждается актом проверки производственных и бытовых объектов от 15.12.2022, составленным и подписанным представителем истца и двумя свидетелями, и фотоматериалами.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушения, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Доводы ответчика в опровержение доказательств истца, судом отклоняются как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность отраженных в названных документах, представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договоров, установив, что нарушение исполнителем положений требований подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ЮГРЫ" должен носить превентивный, а не карательный характер, суд полагает, что снижение в данном случае не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры   



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ЮГРЫ"в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РН-Юганскнефтегаз" 25 000 руб. – сумму штрафа по договору № 2140421/1969Д от 01.09.2021 (снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                                  С.Г. Касумова