Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-194506/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194506/2022-32-1595
г.Москва
21 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСТРЕЙДЛОГИСТИК» (ИНН <***>)

к ООО «УЛК «РАЗРЕЗ АРШАНОВСКИЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 8 148 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЛК «Разрез Аршановский» (далее – Ответчик) 8 148 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки на основании ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РУСТРЕЙДЛОГИСТИК» (исполнитель, истец) и ООО «УЛК «РАЗРЕЗ АРШАНОВСКИЙ» (ранее - ООО «САЯНПРОМТРАНС», заказчик, ответчик) заключен договор от 18.01.2018 № ГК-001-18/2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (договор) для осуществления перевозок грузов ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В декабре 2020 - августе 2021 годов истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику железнодорожный подвижной состав. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

В декабре 2020 - августе 2021 годов ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2-х суток, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.17 договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2 400 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки составил 8 148 000 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. До настоящего момента требования, заявленные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

Ответчик заявляет, что в силу положений п. 4.3 договора при сверхнормативном использовании ответчиком вагонов истца как в пути следования, так и на станциях погрузки/выгрузки истец обязан доказать, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя или грузополучателя ответчика.

Данный вывод основан на неверном толковании ответчиком положений договора, противоречит его содержанию, в связи с чем отклоняется судом.

Указанный пункт договора подразделяет сверхнормативный простой вагонов истца, за который несет ответственность ответчик, на 2 вида:

- простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки;

- простой вагонов в пути следования на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Данное указание на то, что невозможность подачи вагонов, находящихся в пути следования, на станции погрузки/выгрузки должна зависеть от ответчика, относится исключительно ко второму виду простоя и включено сторонами настоящего спора в договор для исключения ответственности ответчика за вагоны, простаивающие на близлежащих к местам погрузки/выгрузки станциях в связи с невозможностью подачи вагонов на станции погрузки/выгрузки по причинам, которые зависят от перевозчика.

Причины простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и лицо, ответственное за их возникновение, в контексте положений договора не имеют значения, т.к. в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответственность ответчика за простой вагонов является безусловной.

Указанное разделение видов простоя вагонов содержится в п. 2.2.17 договора, в котором указана обязанность ответчика "не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца пути необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое суток)".

Кроме того, при отклонении данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.17 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

- на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются);

- за пределами территории РФ - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у истца, в том числе, и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления истцом соответствующего требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и требования подлежат оплате в полном объеме.

По требованиям, заявленным в настоящем деле, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии. В срок, установленный п. 2.2.17 договора, ответчик возражения относительно предъявленного истцом периода простоя не заявил, документы, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах времени сверхнормативного использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, не представил.

В случае непредоставления в установленный договором срок документов, согласованных сторонами в качестве доказательств срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (транспортных железнодорожных накладных), сверхнормативный простой считается признанным ответчиком.

Ответчик, будучи равносильной стороной договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов - п. 2.2.17 договора - посредством непредоставления заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в ответ на соответствующее требование истца.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 2.2.17 договора по правилам статьи 431 ГК РФ однозначно следует, что сверхнормативный простой вагонов признается ответчиком посредством непредоставления в адрес истца надлежащим образом заверенных транспортных железнодорожных накладных в трехдневный срок с даты получения требования. Также преимущественное значение над справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" транспортные железнодорожные накладные имеют только в случае их предоставления в трехдневный срок в адрес истца.

Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора были выставлены штрафы за сверхнормативные простои вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а ответчиком были признаны данные штрафы в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая вышеизложенное, в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответственность ответчика перед истцом является безусловной, документы в опровержение сведений, содержащихся в справках ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в установленные договором сроки представлены не были. Таким образом, в соответствии с п. 2.2.17 договора сверхнормативный простой вагонов за заявленный в настоящем деле период является признанным ответчиком.

Судом установлено, что истец не имеет доступа к заявкам формы ГУ-12, которые согласовывает ответчик с перевозчиком и в рамках которых строит свои взаимоотношения по приему и отправке вагонов.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В дальнейшем возможность исполнения поданной заявки согласовывается перевозчиком и владельцем инфраструктуры.

Истец имеет доступ исключительно к тем перевозкам (и, следовательно, заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12), по которым является грузоотправителем.

В рамках настоящего спора истец не является стороной договоров перевозок и, следовательно, не имеет доступа к заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12, оформляемым ответчиком.

Заявление ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вне зависимости от наличия вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сторонами настоящего спора в договоре согласованы определенные нормативные сроки нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, а также ответственность ответчика за нарушение данных сроков.

Нарушение обязательств контрагентами ответчика, в том числе, ОАО "РЖД" не имеет никакого отношения к обязанности ответчика по соблюдению нормативных сроков использования вагонов истца, установленных в договоре.

Ответчик заявляет, что в период простоя вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место обстоятельства, при которых контрагентом ответчика, ОАО "РЖД", в определенные даты были введены запреты на погрузку угля.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела учетные карточки, содержащие указание на 303 код – обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Судом установлено, что в контексте положений заключенного договора вина ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки презюмируется, истец не обязан доказывать наличие или отсутствие вины ответчика в простое вагонов в подобных случаях, равно как и наличие у истца убытков, вызванных таким простоем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовывая условия договора, не включили в него в качестве основания, освобождающего от ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, действия третьих лиц, в частности, введение со стороны ОАО "РЖД" каких-либо ограничений в части погрузки вагонов на каких-либо направлениях.

В соответствии с п. 12 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 16.06.2003 № 20) обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Устава, вызвавшие временное прекращение либо ограничение перевозки грузов, запрещение производства погрузочно-разгрузочных работ и послужившие причиной невыполнения принятой заявки, должны быть подтверждены приложением к учетной карточке копии соответствующих решений федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ копии решений федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или владельца инфраструктуры в материалы дела ответчиком не представлены.

В графах 22-23 учетной карточки указываются обстоятельства, освобождающие от ответственности перевозчика или грузоотправителя за невыполнение заявки.

В настоящем деле истцом заявлен штраф за несоблюдение нормативного срока использования вагонов, а не за невыполнение заявки.

Подобные обстоятельства могли бы освобождать ответчика от ответственности только в том случае, если бы это было прямо предусмотрено в договоре, однако договор, заключенный между истцом и ответчиком, подобных положений об освобождении ответчика от ответственности, не содержит.

Ответчик, допустив нарушения нормативных сроков оборота предоставленных истцом вагонов, лишил последнего возможности их использования в текущей хозяйственной деятельности истца в течение продолжительного периода времени.

Представленные ответчиком в материалы дела учетные карточки не привязаны к заявленным в рамках настоящего спора вагонам. Учетные карточки не содержат номеров вагонов или каких-либо иных идентификационных данных, позволяющих их соотнести с конкретным вагоном, заявленным в настоящем деле.

Письмо Абаканского АФТО от 11.11.2022 № ИСХ-895/КРАБАФТО содержит указание на коды обстоятельств, указанные в представленных ответчиком в материалы дела учетных карточках, однако данное письмо не является подтверждением наличия обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено. Более того, данное письмо не является актом или указанием компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 16.07.2012 №1415р не содержит указания на то, что перевозчик имеет право вводить какие-либо ограничения погрузки в отсутствие нормативных документов о запрещении (ограничении) погрузки в определенные сутки.

Ответчик заявляет, что со стороны истца имели место нарушение условий договора, в частности, неравномерная и несвоевременная подача вагонов на станции погрузки без учета действующих ограничений.

Судом принято во внимание, что положения договора не содержат указания на то, что вагоны истца должны предоставляться ответчику равномерно в течение периода заявки. Подобное указание отсутствует и в заявках на перевозки грузов, которые направлялись ответчиком истцу.

Вагоны предоставлялись ответчику в соответствии с предоставленными истцу заявками. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний актами оказанных услуг за каждый месяц перевозок, в которых сторонами настоящего спора признан факт надлежащего оказания услуг по предоставлению вагонов со стороны истца.

Ссылка ответчика на положения договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 №11/19-РТЛ/СПТ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии п. 1.1 договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 №11/19-РТЛ/СПТ в обязанности истца входило:

- осуществление мониторинга и диспетчерского сопровождения груженого подвижного состава ответчика по согласованным сторонами направлениям на всем пути следования до станции назначения;

- информационные услуги;

- иные услуги, предусмотренные в поручении экспедитору.

Таким образом, положения указанного ответчиком договора распространяют свое действие исключительно на вагоны, находящиеся в пути следования, до момента их прибытия на станции погрузки/выгрузки.

В настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с простоем вагонов на станциях, а не в пути следования, и к правоотношениям, рассматриваемым судом в настоящем деле, указанный ответчиком договор транспортной экспедиции не имеет никакого отношения.

Ответчик заявляет, что в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1.4 договора транспортной экспедиции обязательство по экспедированию груженых вагонов возникало у истца с момента их готовности к предъявлению к перевозке, т.е. с момента их погрузки ответчиком и до прибытия на станцию назначения.

Данная позиция ответчика противоречит положениям договора и является попыткой неверного толкования в свою пользу положений договоров.

Пунктом 2.2.17 договора установлено, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления.

Таким образом, окончанием использования вагонов ответчиком является факт принятия вагонов к перевозке, а не какое-либо иное обстоятельство, в частности погрузка/выгрузка вагонов или их подача/уборка на пути/с путей грузоотправителя или грузополучателя.

При этом ответчик пытается неправомерно смешать понятия «предъявление вагона к перевозке» и «погрузка вагона».

Полученные истцом в рамках договора от 01.11.2019 №11/19-РТЛ/СПТ денежные средства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Также судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.2.19 договора в случаях задержки вагонов истца под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, а также в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, ответчик незамедлительно информирует о подобных ситуациях истца.

В соответствии с п. 2.2.10 договора ответчик обязан обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки/выгрузки, подачу вагонов к местам погрузки/выгрузки, организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки.

Согласно п. 2.2.11 ответчик обязан обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных документов, необходимых для предъявления груза к перевозке.

Учитывая вышеизложенное, погрузка/выгрузка грузов на станциях отправления/назначения не является окончанием использования ответчиком вагонов истца.

Ответчик заявляет, что представленные истцом в материалы дела выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» не подтверждают факта простоя вагонов.

Данный довод ответчика отклоняется судом как противоречащий положениям договора.

Согласно п. 2.2.17 договора в целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется:

- на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются);

- за пределами территории РФ - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у истца, в том числе, и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Истец в материалы дела представил соответствующие справки ГВЦ ОАО «РЖД» на каждый вагон, содержащие информацию о станции простоя вагона и его периоде. Также истец в материалы дела представил соглашение с ОАО «РЖД», на основании которого истец получает сведения о нахождении вагонов на станциях.

Приведение ответчиком в качестве примера предоставления со стороны его контрагентов определенных дисконтов к выставляемым требованиям не имеет к настоящему спору никакого отношения.

В настоящем деле рассматривается договорная ответственность ответчика перед истцом за нарушение обязательств по договору. Взаимоотношения ответчика с его контрагентами предметом рассмотрения в настоящем споре не являются.

Ссылка ответчика на выданную истцу доверенность на представление интересов ответчика перед третьими лицами (в частности ОАО "РЖД") не состоятельна, т.к. указанная ответчиком доверенность не снимает с ответчика обязанности по исполнению условий договора в части соблюдения нормативных сроков использования вагонов, предоставленных истцом.

Ссылка ответчика на п. 6.1 договора как на основание для освобождения ответчика за сверхнормативное использование вагонов является несостоятельной.

Согласно п. 6.2 договора ответчик был обязан в течение 3-х календарных дней с момента наступления обстоятельств, которые, по его мнению, являются форс-мажорными и препятствуют исполнению ответчиком своих обязательств по договору, уведомить истца о наступлении подобных обстоятельств.

Ответчик никаких уведомлений о невозможности исполнения условий договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в адрес истца не направлял, в связи с чем в контексте п. 6.2 договора ответчик обязан был исполнять условия договора, в том числе в части времени использования вагонов истца, без изменений.

Ответчик заявляет, что истец в нарушение п. 2.1.12 Договора не направлял в адрес ответчика инструкций на отправку порожних вагонов со станций выгрузки. Кроме того, ответчик заявляет, что истец не представил в материалы дела доказательств своевременного оформления заготовок в системе ЭТРАН.

Данный довод ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально и является попыткой ответчика переложить на истца бремя доказывания отсутствия вины ответчика в простое вагонов истца.

В соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В случае отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД» были бы составлены соответствующие акты общей формы, фиксирующие простой вагонов на путях общего пользования.

Данные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного в рамках настоящего спора штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве наличия правовых оснований для снижения неустойки ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд исследовал ходатайство ответчика и считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 № 263-О, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем размер неустойки снижен судом до 6 300 000,00 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что сравнение договорной неустойки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, приведенное ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 18.01.2018 № ГК-001-18/2018 размер неустойки.

Ссылка ответчика на указ Президента РФ от 03.05.2022 № 252 судом отклоняется, т.к. простои вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, произошли в 2020 – 2021 годах.

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ как на возможное основание для снижения размера неустойки судом является необоснованной, т.к. в рамках настоящего спора не доказан факт каких-либо противоправных действий со стороны истца, приведших к увеличению времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом предъявлены требования, предусмотренные договором, а также представлены надлежащие доказательства, полностью их подтверждающие, таким образом недобросовестное поведение истца или злоупотребление правом судом не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 6 300 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УЛК «Разрез Аршановский» (ИНН <***>) в пользу ООО «РТЛ» (ИНН <***>) 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) руб. штрафа, а также 63 740 (Шестьдесят три тысячи семьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина