Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-360584/25-60-2658
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, УЛ ВАГЖАНОВА, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦЕНТР" (119017, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ОРДЫНКА, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору аренды № 408 от 15.07.2002г. за период с 16.04.2024 по 12.12.2025г. в размере 182 648 руб. 84 коп.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦЕНТР" о взыскании пени по договору аренды № 408 от 15.07.2002г. за период с 16.04.2024 по 12.12.2025г. в размере 182 648 руб. 84 коп.

Определением от 13.01.2026 года исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного


разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 13.01.2026 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 13.01.2026 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.03.2026.


В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От Ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Также Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступления в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.


Между тем, в представленном ходатайстве Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком также не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Твери (Истец, Арендодатель) и ОАО «Тверская энергетическая система» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2002г. № б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 7 304,1 кв.м в аренду сроком на 49 лет.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок находится по адресу: <...> в Московском районе предоставляется под электроподстанцию “Экскаваторный завод”

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует с 15.07.2002 до 31.12.2051г.

Согласно п.2.2 Договора, арендная плата вносится в установленном законом порядке следующими частями:

не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.07 - 1/4 годово й суммы;

не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.


Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2025г. № 24645 с требованием оплатить пени, однако, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.


В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023г. № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022г. № 96-ЗО» Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, учреждение является администратором доходов по доходным источникам областного бюджета Тверской области, доходов бюджетов муниципальных образований Тверской области, к учреждению перешли права арендодателя по договорам аренды земельных участков, ранее заключенным органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, истца, заявляющего самостоятельные требования по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств, образовавшихся как до передачи учреждению полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, так и после такой передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.


В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 672 978 руб. 71 коп., условиями договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, при этом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком расчета арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Россети Центр» является код ОКВЭД 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Земельный участок по договору от 15.07.2002 № 410 передан с целью использования для основного вида деятельности ПАО «Россети Центр».

Таким образом, Учреждением правомерно при расчете арендной платы применена ставка арендной платы (Сап) в размере 2% и коэффициент (К) в размере 1,7 с учетом вида разрешенного использования земельных участков под электроподстанцию «Экскаваторный завод» 110/10/6 кв.


Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верно выполненным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.


На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 182 648 руб. 84 коп.


Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГКУ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 182 648 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 132 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко