Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-26288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26288/17
26 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с

ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ЦИМЛЯНСКИЕ ВИНА" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 716 979,16 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 36 от 19.04.2017, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 33 от 28.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" о взыскании 672 826,71 руб. задолженности, 44 391,86 руб. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием полной оплаты ответчиком поставленной по договору № 550 от 11.12.14 полиграфической продукции.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял свои исковые требования, с указанием задолженности как в рублях, так и в иностранной валюте (евро), в окончательной редакции ходатайства истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 691 064,25 руб., пеню в сумме 25 914,91 руб. за период с 13.04.17 по 26.06.17.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на возможность взыскать в пользу истца задолженность в рублях в сумме 601 068,90 руб. (с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г.), что следует из спорных товарных накладных.

Ответчик также представил контррасчёт пени, указав на неверность заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства. По расчету ответчика, взысканию подлежат пени в размере 17 899,25 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В остальной части иска ответчик просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2014 между ООО "МИТ" (поставщик) и ОАО "Цимлянские вина" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку комплектов решетки в сборе для упаковки алкогольной продукции № 550, по условиям которого поставщик за плату и на условиях договора изготавливает по заявке покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию в порядке и в сроке, установленные договором.

Покупатель предоставляет поставщику заявку на изготовление продукции с указанием наименования, ассортимента, количества и желаемых сроков изготовления продукции (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола разногласий № 550 от 11.12.2014) цена продукции выражена в евро и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, счетах на оплату и товарных накладных на каждую партию продукции.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий № 550 от 11.12.2014) расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Покупатель осуществляет оплату партии продукции в порядке, согласованном сторонами на каждую партию продукции и указанном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчет поставщика после получения продукции в течение 30 календарных дней (пункт пункту 6.4.1. договора (в редакции протокола разногласий № 550 от 11.12.2014)).

В целях исполнения условий договора истцом по согласованным сторонами товаросопроводительным документам ответчику был передан товар на общую сумму 932 545,1 руб.

27.07.2017 (исх. 146 от 20.06.2017) истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 691 064,25 руб., а также начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 25 914,91 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке и подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и по настоящий момент оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, что последним не оспаривается. Между сторонами имеется спор о размере задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы все первичные документы относительно финансово- хозяйственных взаимоотношений сторон, связанные с исполнением обязательств по спорному договору, за период времени с 18.12.14 по 12.04.17.

Факты исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке товара, и неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, подтверждены представленными в материалы дела счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

Поставка товаров произведена по товарным накладным № 1437 от 18.12.2014 на сумму 30744,71 руб., № 26 от 20.01.2015 на сумму 276 437,38 руб., № 147 от 24.02.2015 на сумму 41 234,55 руб., № 187 от 03.03.2015 на сумму 35 501,40 руб., № 191 от 04.03.2015 на сумму 123 344,42 руб., № 216 от 10.03.2015 на сумму 138 620,17 руб., № 228 от 13.03.2015 на сумму 22 689,20 руб., № 271 от 25.03.2015 на сумму 15 652,60 руб., № 296 от 31.03.2015 на сумму 255 404,40 руб., № 334 от 08.04.2015 на сумму 41 092,51 руб., № 349 от 13.04.2015 на сумму 345 405,45 руб.,350 от 13.04.2015 на сумму 36 282,77 руб., № 398 от 22.04.2015 на сумму 135 319,20 руб., № 399 от 22.04.2015 на сумму 77 702,13 руб., № 466 от 12.05.2015 на сумму 22 152,32 руб., № 516 от 25.05.2015 на сумму 126 033,65 руб., № 548 от 02.06.2015 на сумму 10 198,83 руб., № 572 от 09.06.2015 на сумму 5 447,34 руб., № 580 от 10.06.2015 на сумму 171 329,05 руб., № 612 от 18.06.20115 на сумму 140 445,33 руб., № 643 от 25.06.2015 на сумму 30 989,33 руб., № 682 от 07.07.2015 на сумму 268 458,86 руб., № 711 от 13.07.2015 на сумму 49 092,68 руб., № 762 от 27.07.2015 на сумму 66 050,31 руб., № 862 от 21.08.2015 на сумму 407 557,86 руб., № 1034от 05.10.2015 на сумму 519 285,81 руб., № 1078 от 13.10.2015 на сумму 155 012,82 руб., № 1121 от 22.10.2015 на сумму 109 002,66 руб., № 1281 от 03.12.2015 на сумму 64 097,83 руб., № 1311 от 14.12.2015 на сумму 576 905,84 руб. № 1317 от 15.12.2015 на сумму 11 570,28 руб., № 1329 от 142 545,88 руб., № 47 от 27.01.2016 на сумму 1 037 195,07 руб., № 53 от 01.02.2016 на сумму 260 043,84 руб., № 99 от 16.02.2016 на сумму 98 008,23 руб., № 122 от 25.02.2016 на сумму 973 363,12 руб., № 194 от 24.03.2016 на сумму 33 579,20 руб., № 215 от 28.03.2016 на сумму 91 978,44 руб., № 420 от 03.06.2016 на сумму 195 838,98 руб., №

476 от 22.06.2016 на сумму 124 019, 46 руб., № 851 от 20.10.2016 на сумму 69 999,71 руб., № 1075 от 23.12.2016 от 371 472,42 руб., № 53 от 01.02.2017 на сумму 40 853,12 руб., № 103 от 21.02.2017 на сумму 107 555,64 руб., № 111 от 28.02.2017 на сумму 54 426,76 руб., № 202 от 03.04.2017 на сумму 162 828,64 руб., № 228 от 12.04.2017 на сумму 195 408,52 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что сторонами не учтены положения п. 6.1. и 6.2. договора № 550 от 11.12.2014 в редакции протокола разногласий.

Ответчиком также при расчете пени не учтено положение п. 6.4.1. договора относительно срока оплаты товара.

Судом установлено, что в счетах на оплату № 587 от 03.06.2016 на сумму 2 617,50 евро, № 660 от 22.06.2016 на сумму 1 703,88 евро, № 301 от 28.03.2016 на сумму 1 203,90 евро, № 132 от 16.02.2016 на сумму 1 124,07 евро, № 72 от 01.02.2016 на сумму 3 174,84 евро, № 227 от 24.03.2016 на сумму 443,64 евро, № 992 от 20.10.2016 на сумму 1 017,92 евро, № 980 от 13.07.2015 на сумму 779,90 евро, № 653 от 12.05.2015 на сумму 389,34 евро, № 772 от 02.06.2015 на сумму 176,75 евро, № 809 от 09.06.2015 на сумму 87,15 евро, № 819 от 10.06.2015 на сумму 2 716,40 евро, № 941 от 07.07.2015 на сумму 4 300,53 евро, № 1201 от 21.08.2015 на сумму 5 472,50 евро, № 509 от 13.04.2015 на сумму 668,50 евро, № 488 от 08.04.2015 на сумму 680,20 евро, № 508 от 13.04.2015 на сумму 6 364 евро, № 572 от 22.04.2015 на сумму 2 349,30 евро, № 573 от 22.04.2015 на сумму 1 349 евро, № 728 от 25.05.2015 на сумму 2 268,80 евро, № 889 от 25.06.2015 на сумму 511,50 руб., № 1800 от 03.12.2015 на сумму 904,51 евро сторонами стоимость продукции согласована в иностранной валюте, указанные счета имелись в распоряжении ответчика, поскольку оплаты товаров, согласно представленным платежным документам, производились ответчиком на основании именно данных счетов.

Частичная оплата товаров подтверждается платежными поручениями № 750 от 06.03.2015 на сумму 24 827,44 руб., № 750 от 06.03.2015 на сумму 26 404,01 руб., № 181 от 15.04.2015 на сумму 219 354,80 руб., № 273 от 22.04.205 на сумму 38505,47 руб., № 274 от 22.04.2015 на сумму 11 519,96 руб., № 462 от 19.05.2015 на сумму 26 940,65 руб., № 463 от 19.05.2015 на сумму 23 563,27 руб., № 484 от 20.05.2015 на сумму 49 597,65 руб., № 538 от 25.05.2015 на сумму 49 995,72 руб., № 596 от 26.05.2015 на сумму 49 272,93 руб., № 792 от 08.06.2015 на сумму 50 657,68 руб., № 809 от 09.06.2015 на сумму 100 008,48 руб., № 839 от 10.06.2015 на сумму 53 232,85 руб., № 840 от 10.06.2015 на сумму 47 304,08 руб., № 975 от 17.06.2015 на сумму 302 464,80 руб., № 314 от 03.07.2015 на сумму 49 252,88 руб., № 354 от 08.07.2015 на сумму 49 209,78 руб., № 355 от 08.07.2015 на сумму 42 882, 60 руб., № 413 от 13.07.2015 на сумму 84 916,04 руб., № 457 от 15.07.2015 на сумму 50 099,12 руб., № 478 от 16.07.2015 на сумму 91 651,06 руб., № 516 от 20.07.2015 на сумму 24 107,27 руб., № 517 от 20.07.2015 на сумму 10 944,06 руб., № 531 от 20.07.2015 на сумму 31 671,21 руб., 535 от 20.07.2015 на сумму 5 396,18 руб., № 533 от 20.07.2015 на сумму 30 959,15 руб., № 808 от 11.08.2015 на сумму 100 116,91 руб., № 830 от 12.08.2015 на сумму 90 676,61 руб.. № 871 от 13.08.2015 на сумму 101 090,92 руб., № 892 от 14.08.2015 на сумму 99 606,50 руб., № 4637 от 01.10.2015 на сумму 295 104 руб., № 4667 от 02.10.2015 на сумму 21 784,37 руб., № 4668 от 02.10.2015 на сумму 20 288,97 руб., № 4669 от 02.10.2015 на сумму 59 438,93 руб., № 4765 от 09.10.2015 на сумму 105 457,80 руб., № 5283 от 11.11.2015 на сумму 103 859,10 руб., № 5333 от 12.11.2015 на сумму 104 069,55 руб., № 5383 от 13.11.2015 на сумму 101 988,65 руб., № 5650 от 02.12.2015 на сумму 501 461,68 руб., № 5976 от 16.12.2015 на сумму 70 760,90 руб., № 5977 от 16.12.2015 на сумму 31 292,48 руб., № 5988 от 17.12.2015 на сумму 100 152 руб., № 88 от 18.01.2016 на сумму 199 908,24 руб., № 133 от 20.01.2016 на сумму 205 492,80 руб., № 157 от 21.01.2016 на сумму 200 178,43 руб., № 203 от 22.01.2016 на сумму 200 599,08 руб., № 233 от 25.01.2016 на сумму 104 671,92 руб., № 255 от 26.01.2016 на сумму 201 984,72 руб., № 286 от

27.01.2016 на сумму 105 682,55 руб., № 837 от 02.03.2016 на сумму 104 693,29 руб., № 865 от 03.03.2016 на сумму 103 963,73 руб., № 1409 от 19.04.2016 на сумму 498 081,35 руб., № 1818 от 19.05.2016 на сумму 205 261,56 руб., № 1876 от 25.05.2016 на сумму 405 188,46 руб., № 1984 от 02.06.2016 на сумму 200 366,46 руб., № 2165 от 22.06.2016 на сумму 99 717,51 руб., № 2348 от 06.07.2016 на сумму 50 142,89 руб., № 2373 от 07.07.2016 на сумму 50 059,45 руб., № 2663 от 28.07.2016 на сумму 50 760,50 руб., № 2743 от 03.08.2016 на сумму 50 183,47 руб., № 2770 от 04.08.2016 на сумму 49 366,55 руб., № 2791 от 05.08.2016 на сумму 43 429,88 руб., № 2792 от 05.08.2016 на сумму 7 679,14 руб., № 2816 от 08.08.2016 на сумму 51 121,21 руб., № 2832 от 10.08.2016 на сумму 50 228,92 руб., № 2924 от 16.08.2016 на сумму 14 345,26 руб., № 2925 от 16.08.2016 на сумму 35 863,15 руб., № 2962 от 17.08.2016 на сумму 50655,81 руб., № 2982 от 18.08.2016 на сумму 50 458,24 руб., № 3125 от 30994,94 руб., № 3126 от 29.08.2016 на сумму 32 425,29 руб., № 3127 от 29.08.2016 на сумму 86 245,26 руб., № 3233 от 01.09.2016 на сумму 183 999,99 руб., № 205 от 26.01.2017 на сумму 50 740,32 руб., № 308 от 06.02.2017 на сумму 50414,32 руб., № 362 от 09.02.2017 на сумму 50757,36 руб., № 629 от 01.03.2017 на сумму 49 110,64 руб., № 672 от 03.03.2017 на сумму 100 892,47 руб., № 759 от 09.03.2017 на сумму 49 365,04 руб., № 877 от 15.03.2017 на сумму 50 195,76 руб.

Судом произведен расчет задолженности по указанным счетам в иностранной валюте, при этом платежи по платежным документам, содержащим ссылки на приведенные счета, переведены в иностранную валюту (евро), курс евро определен отдельно по каждому платежу на дату его совершения.

В результате расчета задолженности в иностранной валюте выявлена переплата по платежному поручению № 3233 от 01.09.2016 (177,35 евро или 12 889,80 руб.).

Поскольку ответчиком получение остальных счетов на оплату оспаривалось, а стоимость товаров в товарных накладных приведена в рублях, задолженность в оставшейся части судом рассчитана в рублях.

Общая сумма поставок в рублях (без учета товаров, в отношении которых стоимость согласована в евро) составила 5 463 105,70 руб.

Общая сумма произведенных платежей за спорный период составила 7 577 114,47 руб., без учета платежей, учтенных в евро, сумма принятых к расчету платежей составила 4 816 524,34 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 633 691,56 руб. (5 463 105,70 руб. - 4 816 524,34 руб. – 12 889,80 руб.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 633 691,56 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 25 914,91 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков исполнения заявки, указанных в спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пеню в размере 0,05 % от суммы не изготовленной согласно этой спецификации продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. Судом произведен перерасчет, поскольку истцом неверно определены периоды начисления пени.

По расчету суда, общая сумма пени составляет 18 748,08 руб.; в остальной части иска надлежит отказать.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным на 91% исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "ЦИМЛЯНСКИЕ ВИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 633 691,56 руб. задолженности, 18 748,08 руб. пени, 15 779,4 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 003606 от 30.08.17.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник