Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А83-5142/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5142/2015
16 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения составлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» Киевская область, г. Вишневое в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополе

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» г. Симферополь, РК о взыскании 2 299 989,88 руб.,( с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 02.09.2016, 15.12.2016, поданных в порядке ст.49 АПК РФ.)

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №50/0/2-17 от 09.01.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №9 от 09.01.2017 года;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №8 от 31.03.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2015 г. Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», в котором просило суд взыскать с ответичка стоимость потребленной электроэнергии в сумме 1 843 739.67 руб. (в т.ч. НДС) и проценты в сумме 56 464.62 руб. на основании ст.395 ГК РФ, а всего 1 900 204,29 руб.

Определением от 03.11.2015 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополе к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании 1 900 204.29 руб. было принято к производству судьи Радвановской Ю.А., возбуждено производство по делу №А83-5142/2015 и назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2015 года.

Определением от 23.11.2015 года суд перешел к стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ.

09.03.2016 в материалы дела от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО "СК Комфорт" выражал свое несогласие с исковыми требованиями, а также просило отказать в их удовлетворении в полном объеме по снованиям, изложенным в отзыве.

18.08.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А. по делу № А83-5142/2015.

08.08.2016 года в суд от ответчика поступило ходатайство от 05.08.2016 о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

16.08.2016 года в суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от 24.08.2016 года дело №А83-5142/2015 было принято к производству судьи Соколовой И.А. и назначено судебное заседание на 15.09.2016 года.

08.09.2016 года в суд от истца поступило заявление об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за период с января по октябрь 2015 года в сумме 2 017 381,39руб., а так же проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, за период с 16.02.2015г. до момента фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Указанные документы приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению.

13.09.2016 года в суд от истца поступило заявление об истребовании доказательств у ответчика в соответствии со статьями 41, 66 АПК РФ.

Определением от 15.09.2016 суд удовлетворил ходатайство представителя истца от 13.09.2016 года об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, а именно:

- запросить у ответчика для обозрения в судебном заседании журнал учета исходящей корреспонденции за период с начала 2015 года;

- сообщить суду и документально подтвердить, находились ли в 2015 году на обслуживании ответчика жилые дома и другие объекты в г. Севастополе, находящиеся по адресам: ул. Острякова, д.1; ул. <...>, ул. <...> поле, д.3; ул. Ефремова, д.13; ул. Ефремова, д.24; ул. Дыбенко, д.20; ул. Дыбенко, д.24; ул. Дыбенко, д.26;

- представить суду должностные обязанности работников Севастопольского подразделения ООО "СК "Комфорт" ФИО5 и ФИО6 В остальной части ходатайство истца оставить без удовлетворения.

19.12.2016 года в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Сервисная компания "Комфорт" в пользу ПАО "ЭЦ "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь 2 299 989, 88 руб., в том числе стоимость потребленной электроэнергии в размере 2 017 381, 39 руб., проценты за период с 16.02.2015 года до 13.12.2016 года в сумме 282 608, 49 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере34 500, 00 руб.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство от 05.08.2016 года о назначении по данному делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведение которой просил поручить ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>).

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.03.2017 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», г. Симферополь о назначении по данному делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу по делу № А83-5142/2015, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО7, а производство по делу №А83-5142/2015 приостановил.

06.06.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заключение эксперта.

Как следует из заключения эксперта № 630,631/3-3 от 01.06.2017:

1. Подписи, расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в правой части лицевой стороны актов приема-передачи № 1302 от

31.01.2015, № 7001 от 28.02.2015, № 11167 от 31.03.2015, № 17507 от 30.04.2015, № 20900 от 31.05.2015, №24921 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 161-166), выполнены с помощью факсимильного клише. Подпись, расположенная в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в правой части лицевой стороны акта приема-передачи №29153 от (т. 3 л.д. 167), выполнена с помощью факсимильного клише.

На основании проведенного исследования, а также ст. 85 ГПК Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в части, касающейся акта приема-передачи № 29153 от 31.07.2015 (т. 3 л.д. 167).

Подпись, расположенная в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в правой части лицевой стороны акта приема-передачи № 33552 от 31.08.2015 (т. 3 л.д. 168), выполнена пастой для шариковой ручки.

На основании проведенного исследования, а также ст. 85 ГПК Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в части, касающейся акта приема-передачи № 33552 от 31.08.2015 (т. 3 л.д. 168).

2. Оттиски печати ООО «СК «Комфорт», расположенные в актах приема-передачи № 1302 от 31.01.2015, № 7001 от 28.02.2015, № 11167 от 31.03.2015, № 17507 от 30.04.2015, №20900 от 31.05.2015, №24921 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 161-166), в письме за исх. № 783 от 22.04.2015 (т. 3 л.д. 169), в приложении № 10 к договору энергоснабжения (т. 3 л.д. 171-177), выполнены с помощью клише штемпельной краской.

Оттиски печати ООО «СК «Комфорт», расположенные в актах приема-передачи № 1302 от 31.01.2015, № 7001 от 28.02.2015, № 11167 от 31.03.2015, № 17507 от 30.04.2015, № 20900 от 31.05.2015, № 24921 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 161-166), в письме за исх. № 783 от 22.04.2015 (т. 3 л.д. 169), в приложении № 10 к договору энергоснабжения (т. 3 л.д. 171-177), выполнены печатью ООО «СК «Комфорт», экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены эксперту (т. 3 л.д. 239-243).

Оттиски печати ООО «СК «Комфорт», расположенные в расчетных ведомостях электропотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, за период с 01.08.2015 по

31.08.2015 (т. 3 л.д. 88-95, 103-160), в актах приема-передачи № 29153 от 31.07.2015 и № 33552 от 31.08.2015 (т. 3 л.д. 167-168), выполнены с помощью клише штемпельной краской.

Оттиски печати ООО «СК «Комфорт», расположенные в расчетных ведомостях электропотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, за период с 01.08.2015 по

31.08.2015 (т. 3 л.д. 88-95, 103-160), в актах приема-передачи № 29153 от 31.07.2015 и № 33552 от 31.08.2015 (т. 3 л.д. 1б7'-168). выполнены не печатью ООО «СК «Комфорт»,

Оттиск штампа ООО «СК «Комфорт», расположенный в расчетной ведомостиэлектропотребления за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (т. 3 л.д. 96-102), выполнен спомощью клише штемпельной краской.

Оттиск штампа ООО «СК «Комфорт», расположенный в расчетной ведомостиэлектропотребления за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (т. 3 л.д. 96-102), выполнен непечатью ООО «СК «Комфорт», экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены эксперту (т. 3 л.д. 239-243).

4. На основании проведенного исследования, а также ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу в части, касающейся актов приема-передачи № 1302 от 31.01.2015 (т. 3 л.д. 161), № 7001 от 28.02.2015 (т. 3 л.д. 162), № 11167 от 31.03.2015 (т. 3 л.д. 163), № 20900 от 31.05.2015 (т. 3 л.д. 165).

Вопрос в части, касающейся актов приема-передачи № 29153 от 31.07.2015 (т. 3 л.д. 167), № 33552 от 31.08.2015 (т. 3 л.д. 168), дублируется и был решен в п. 2 исследовательской части заключения.

На основании проведенного исследования, а также ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт также сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в части, касающейся объектов исследования, расположенных в графе «Генеральный директор ООО «СК «Комфорт» на лицевой стороне письма за исх. № 190/1 от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 170) и в графе «Потребитель» на лицевой стороне листов приложения № 10 к договору (т. 3 л.д. 171-177).

Подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «СК «Комфорт» на лицевой стороне письма за исх. № 783 от 22.04.2015 (т. 3 л.д. 169), выполнена пастой для шариковой ручки.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «СК «Комфорт» на лицевой стороне письма за исх. № 783 от 22.04.2015 (т. 3 л.д. 169), выполнена самой ФИО8.

5. Вопрос № 5 «Являются ли подлинными подписи руководителя технической службы (энергетика) ООО «СК «Комфорт» ФИО9 на расчетных ведомостяхэлектропотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, за период с 01.08.2015 по 31.08.2015?» не решался экспертом по причине отсутствия каких-либо (свободных, условно-свободных или экспериментальных) образцов подписей

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные выше заключения эксперта допустимыми доказательствами, подлежащими исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседание 19.09.2017 года представитель истца сообщил суду, что, по его мнению, заключение экспертизы не опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении в связи, с чем истец будет поддерживать заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика сообщил суду, что ООО «Сервисная компания «Комфорт» не имеет возражений по заключению экспертизы, которая подтвердила, что на ряде документов вместо подписи генерального директора ООО "СК Комфорт" ФИО8, находятся факсимиле ее подписи, в связи с чем, по мнению ответчика, эти документы не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу.

Определением суда от 09.06.2017 года производство по делу № А83-5142/2015 было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 23.06.2017 года.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в порядке ст.158 АПК РФ, в том числе на 09.10.2017 года.

В судебное заседание 09.10.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили письменные пояснения от 09.10.2017, которые были приобщены судом к материалам дела и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.10.2017года представитель истца поддержал исковые требования( с учетом уточнения от 02.09.2016, 15.12.2016) и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылался на счета на оплату с января по октябрь 2015г., которые были выставленные ООО «СК «Комфорт» по договору № 330624126 от 24.12.2014г., стороной которого ООО «СК «Комфорт» не является. По мнению представителя ответчика, сторонами по указанному договору являются ПАО ЭК «Севастопольэнерго» и ЧП «СК «Комфорт». Также во всех расчётных ведомостях электропотребления за период с января по декабрь 2015г. прописано наименование объекта - Частное предприятие «СК «Комфорт», которое и подтверждает объёмы потреблённой у истца электроэнергии.

Доказательств поставки электроэнергии в указанный период ЧП «СК «Комфорт», истцом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования ПАО ЭК «Севастопольэнерго» ( с учетом уточнений), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 24 декабря 2014 года между ПАО ЭК «Севастопольэнерго» и ЧП «Сервисная компания «Комфорт»» был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №330624126, (далее – договор).(л.д.14-27 Т.1)

В соответствии с условиями указанного договора истец взял на себя обязательства по продаже ЧП "СК "Комфорт" электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией (п.2.1.1.-2.1.7 договора).

В свою очередь, ЧП "СК" Комфорт" должен был соблюдать установленные договором условия и порядок оплаты (п.п.2.3.2 -2.3.19 договора).

Порядок расчетов за электроэнергию стороны согласовали в разделе 4.

Срок действия указанного договора, изменение его условий и порядок расчетов был предусмотрен в размере 7 договора.

В феврале 2015 ООО «СК «Комфорт» уведомило истца о перерегистрации ЧП «СК «Комфорт» на ООО «СК «Комфорт» в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем при выписке счетов и налоговых накладных просило использовать новые регистрационные данные общества.

Кроме т ого, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» сообщало истцу о принятии на обслуживание объектов ЧП «СК «Комфорт» и необходимости заключении договора энергоснабжения на объекты ЧП «СК «Комфорт». До заключения нового договора, ООО «СК «Комфорт» гарантировало с 01.01.2015г. оплату потребления электроэнергии по объектам, указанным в договоре с ЧП «СК «Комфорт».(л.д.28,29 т.1.)

Согласно ст.12.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2017 года законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, услуг организаций коммунального комплекса, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2., п.З Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 792 «Об особенностях применения законодательства российской федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. СЕВАСТОПОЛЯ», гарантирующими поставщиками на территориях Республики Крым и г. Севастополя с 18 марта 2014 г. являются энергоснабжающие организации, которые осуществляли поставку электрической энергии в объеме не менее 14 млн. кВт-ч в 2013 году для снабжения населения, либо энергосбытовые организации, которые в порядке правопреемства или на ином законном основании приобретают права и обязанности таких энергоснабжающих организаций.

Уполномоченным органам исполнительной власти Республики Крым и г. Севастополя до 15 августа 2014 г.:

утвердить цены (тарифы) на электрическую энергию в соответствии с Положением и изменениями, утвержденными настоящим постановлением; утвердить расходы на осуществление реализации (сбыта) электрической энергии (на 1 кВт-ч) для энергосбытовой организации, определенной решением Правительства Российской Федерации.

энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистем иностранных государств и у производителей, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя; утвердить цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территориях Республики Крым и г. Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя №14/8-э от 14.08.2014г. определено, что Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя является ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», т.е. истец по настоящему делу.

Розничные тарифы, применяемые для расчетов за период с января по сентябрь 2015 года установлены постановлениями Управления по тарифам Севастополя от 11.12.2014г. №14/52-э и №14/51-э (копии постановлений прилагаются).

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик на территории города Севастополя, в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года продолжал осуществлять поставку электрической энергии на объекты, определенные в договоре с ЧП «СК «Комфорт» от 24.12.2014г., согласно заявления ООО «Сервисная компания «Комфорт» от 02.02.2015г. исх.№190/1 о принятии на обслуживание объектов ЧП «СК «Комфорт» и гарантией оплаты потребления электрической энергии с 01.01.2015г.

ООО «СК «Комфорт», со своей стороны, ежемесячно предоставляло показания приборов учета электроэнергии, подтверждало объем и стоимость полученной электрической энергии в актах приема-передачи и также получало от истца соответствующие счета на плату. Однако оплату полученных счетов ООО «СК «Комфорт» за период с января по сентябрь 2015 г. не производило.

Кроме того, 01.10.2015г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика от 25.09.2015 о прекращении хозяйственной деятельности ООО «СК «Комфорт» на территории г. Севастополя с 18.10.2015г., в связи, с чем оплата за электроснабжение объектов ответчика после 18.10.2015г. производится, не будет.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.7 Ч.1 ст.8 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года поставило на объекты ООО «СК «Комфорт» электрическую энергию в количестве 987 845кВт.ч., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии и счетами на общую сумму 1 843 739,67руб. (в т.ч. НДС) - расчет прилагается.(л.д.31-77 т.1.)

Оплату полученной электрической энергии ООО «СК «Комфорт» не произвело.

В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 25.09.2015 о том, что с 18.10.2015 прекращает свою хозяйственную деятельность, в связи с чем не будет производить оплату за электроэнергию после 18.10.2015г., сторонами была проведана проверка технического состояния электрохозяйства ООО "СК"КОМФОРТ" и произведено контрольное снятие показания электроэнергии по состоянию на 19.10.2015, которые зафиксированы в двухстороннем акте.

Согласно расчета истца, произведенного на основании акта снятия показаний приборов учета электроэнергии от 19.10.2015г., ответчику был выставлен дополнительный счет на оплату №56261 от 31.10.2015 на сумму 173 641,72 руб., (л.д. 127-1345 т.2)

Согласно уточненных требований истца от 15.12.2017, задолженность ООО "СК" Комфорт" за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по октябрь 2015 г. составила 2 017 381,39 руб. (л.д.29 т.3).

Ответчик по данному делу утверждает, что не подписывал акты приема передачи электрической энергии и расчетные ведомости о потреблении электрической энергии по перечисленным в расчетных ведомостях многоквартирным жилым домам. При этом, опровергая факт осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Севастополе в период с января по октябрь 2015 года в качестве исполнителя коммунальных услуг, указывает, что на имеющихся у истца документах, представленных в материалах дела, проставлена подпись генерального директора ООО «СК «Комфорт», выполненная с помощью факсимильного клише. В связи с чем, имеющиеся в материалах дела акты приема – передачи электрической энергии и расчетные ведомости с указанием объема электрической энергии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Для подтверждения своих доводов представитель ответчика просил суд назначить судебную экспертизу.

Согласно выводов судебной экспертизы по данному делу подлинность подписей и печатей на первичных документах (актах приема-передачи электроэнергии, расчетных ведомостях), подтверждающих объем полученной ответчиком электрической энергии, экспертом не опровергнута.

Наличие факсимильного воспроизведения подписи на актах приема-передачи электрической энергии, представленных истцом в качестве одного из доказательств, передачи объема электрической энергии не противоречат требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факт наличия факсимильной подписи в первичных документах сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательства, представленные истцом, а именно расчетные ведомости электропотребления Сервисной компании «Комфорт», акты приема-передачи электрической энергии за период с января по октябрь 2015 года, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующих вопросы энергоснабжения и ведения бухгалтерского и налогового учета.

Выводы эксперта по третьему вопросу об изучении имеющихся оттисков печатей ООО «СК «Комфорт» на первичных документах также не опровергает их подлинности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертизы оценивается судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению истца, заключение судебного эксперта не содержит выводов, подтверждающих доводы ответчика по делу.

Учитывая удаленное территориальное расположение ООО «СК Комфорт», истец не возражал против использования факсимильного клише подписи руководителя при оформлении документов.

Ответчик не заявлял о хищении печатей и штампов ООО «СК «Комфорт» в период 2015 года, так и в последующие периоды.

Ответчик также не заявлял о фальсификации доказательств со стороны истца в процессе рассмотрения данного дела.

Суд учитывает, что руководитель самостоятельно решает целесообразность применение такого рода подписей и количество этих клише, так как это возлагает на него финансовую ответственность, количество возможно изготовленных подписей факсимиле неограниченно. Риски, связанные с использование факсимиле, приравниваются на практике к рискам с использованием гербовых и простых печатей.

Гражданский кодекс предусматривает законность использования факсимиле. Таким образом, он может быть применен в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что отсутствие личной подписи руководителя предприятия на первичных документах, не придаёт указанному документу какого-либо правового значения, не является состоятельной.

По информации, имеющейся на официальном сайте Государственного жилищного надзора Города Севастополя, ООО «СК «Комфорт» является организацией, осуществляющей управление МКД (в т.ч. управляющие организации, ТСЖ, кооперативы) Лицензия № 092000035 (от 29.04.2015). Наименование лицензирующего органа Государственный жилищный надзор Города Севастополя.

В соответствии с п. 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Доказательств заключения договора с другой ресурсоснабжающей организацией ООО «СК «Комфорт» не представил. Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеется письмо ООО «СК «Комфорт» от 25.09.2015 года исх.№1777 с уведомлением о прекращении хозяйственной деятельности на территории г. Севастополя с 18 октября 2015 года, после чего оплата за предоставленные услуги энергоснабжения не будет производится.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии за период с января по октябрь 2015 г. в размере 1 843 739,67 руб. подлежат удовлетворению.

Объем потреблённой электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании, на основании ст.395 ГК РФ, процентов в размере 282 608,49 руб. за период с 16.02.2015г. до 13.12.2016г. и до момента фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствиеих неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в местежительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующиепериоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Этиправила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов в размере 282 608,49 руб. произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начислены по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 282 608,49 руб. за период с 16.02.2015 до 13.12.2016 г. и до фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами , суд считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскании с ответчика процентов в размере 282 608,49 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34500,00 руб., что подтверждается и платежными поручениями №6452 от 22.10.2015 г. на сумму 32002 руб., №8665 от 20.12.2016 на сумму 2498,00

Учитывая, что уточнённые исковые требования удовлетворены полностью в размере 2 299 9898,88 руб., из которых необходимо было оплатить при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 34 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева,44) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт"(295022, <...>,каб.6. ОГРН:1149102170568) (с учетом уточнений от 02.09.201, от15.12.2016) о взыскании 2 299 989,88 руб. удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Комфорт" в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" 2 999 898,88 руб., в том числе- стоимость потребленной электроэнергии за период с января по октябрь 2015в размере 1 843 739,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2015 до 13.12.2016 в размере 282 608,49 руб. и до момента фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 085,12 руб.,оплаченные ООО "СК "Комфорт", относятся на ответчика по данному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Соколова