Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-53107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53107/21-42-414
г. Москва
01 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕРИОТ СТРОЙ"

к ООО "СЗТК"

о взыскании 1 600 547 руб. 20 коп.

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об утончении размера иска, ООО "ВЕРИОТ СТРОЙ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЗТК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 600 447 руб. 20 коп. долга по оплате оказанных услуг по сверхнормативному хранению груза.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 711, 720, 753, 7779, 783 ГК РФ и мотивирован тем, что в нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора № 03/10/19 –ПЖД от 03.10.2019 г. ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги по сверхнормативному хранению груза.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о том, что не согласен с отнесением заявленной суммы к оплате по оказанным услугам, поскольку по мнению ответчика заявленная сумма иска относится к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, заявил о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ. Также сослался на исполнение принятых обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 между ООО «Вериот Строй» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «СЗТК» (далее по тексту - Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 03/10/19-11ЖД (далее также - Договор).

Согласно п. 6.2 Договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик, являясь собственником нерудных строительных материалов, поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего Договора транспортно-складские услуги по приемке, обработке, храпению и отгрузке нерудных строительных материалов.

Номенклатура поставляемого Груза (гранитный, габбро щебень, и щебень плотных горных пород) (п. 1.4 Договора).

Временное складирование Груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе Заказчика, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: Московская обл.. Наро-Фоминский район, посёлок Калининец (далее но тексту Площадка). Максимальное количество Груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 5000 (Пять тысяч) тонн.

Исполнитель обеспечивает хранение Груза обезличено, без проверки качества, без смешивания фракций, при одновременном хранении не более двух фракций щебня, единовременная партия Груза, направленная в адрес Исполнителя должна состоять из 9-ти либо 18-ти полувагонов (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора срок хранения Продукции на складе открытого храпения после ее размещения составляет 5 (пять) дней.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

11а основании и. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

05.12.2019 на склад Исполнители поступил Груз согласно транспортной железнодорожной накладной № ЗФ536903 в количестве 405 тонн.

18.12.2019Ответчик произвел оплачу услуг Исполни гели по приемке, обработке, хранению и отгрузке нерудных строительных материалов - шебни гранитного, поступившего по транспортной железнодорожной накладной от 05.12.2019 № ЭФ536903 в размере 415 000 руб., что подтверждается п/п 3092.

В период с 21.12.2019 по 07.05.2020 Ответчик осуществлял вывоз Груза, поступившего согласно транспортной железнодорожной накладной № )Ф536903 со склада Исполнители, что подтверждается Товарно-транспортными накладными и реестрами отгрузки от 21.12.2019, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020, от 25.04.2020, от 07.05.2020.

Однако поскольку Продукция Заказчика при поступлении находилась на складе Исполнителя свыше 5 дней, Заказчик согласно п. 4.4 Договора обязан уплатить Исполнителю задолженность по оплате услуг по сверхнормативному хранению Груза в общей сумме 1 600 547, 20 руб.

За период 05.12.2019 но 07.05.2020 услуги но сверхнормативному хранению Груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной от 05.12.2019 № ЭФ536903 составляют 1 600 547, 20 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан достоверным.

27.05.2020 ООО «Верпот Строй» направило ООО «СЗТК» счет фактуру № 137. Расчет стоимости хранения Груза по Договору, счет на оплату услуг по сверхнормативному хранению груза па сумму 1 600 547. 20 руб.

В нарушение и. 4.4 п. 1.2 Договора ООО «СЗТК» не оплатило задолженность за сверхнормативное хранение Груза в размере 1 600 547, 20 руб.

В соответствии с п.п. 6.1.1-6.1.2 Договора ООО «Вериог Строй» направило досудебную претензию ООО «СЗТК».

Однако до настоящего времени ООО «СЗТК» не произвело оплачу задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 4.4 Договора, срок хранения Продукции на складе открытого храпения после ее размещения составляет 5 (пять) дней.

За нахождение Продукции на промышленных площадях свыше 5 (Пяти) дней Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю за каждый последующий день хранении продукции сумму из расчета 30 (Тридцать) рублей 00 копеек за одну тонну Продукции.

По утверждению ответчика, при заключении п. 4.4 договора, стороны подразумевали именно штрафную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств за нарушение сроков вывоза груза с технологической площадки истца.

Ответчик указывает на то, что в сумму штрафа, указанную в п.4.4 договора не включена сумма НДС, в то же время во всех остальных пунктах сумма НДС специально оговорена, что указывает именно на штрафной характер данной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора, стороны четко согласовали, что за нахождение Продукции на промышленных площадях свыше 5 дней Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю за каждый последующий день хранении продукции сумму из расчета 30 (Тридцать) рублей 00 копеек за одну тонну Продукции.

Подписав Договор, стороны согласились с его условиями и обязались следовать им.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, положения п. 4.4 договора позволяют однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания: стороны пришли к соглашению о том, что за сверхнормативное хранение ответчик обязан дополнительно оплатить штрафную неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 800 273 руб. 60 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания денежные средства в сумме 800 273 руб. 60 коп. за сверхнормативное хранение груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗТК" в пользу ООО "ВЕРИОТ СТРОЙ" денежные средства в сумме 800 273 руб. 60 коп. за сверхнормативное хранение груза и 29 005 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.