Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-2961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2961/2019
04 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В. и секретарем судебного заседания Юрьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», г. Омск (ОГРН 1025501248123, далее – истец, ООО «Альянс-Агро»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Агроинвест»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис», г. Светлый Калининградской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Балтсервис»)

о взыскании 943 151 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 13.08.2019 б/н),

ответчика – Матяшовой Е.В. (доверенность от 09.01.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс–Агро» обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агроинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 102 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3196 руб. 25 коп. за период с 11.10.2017 по 26.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 424 руб. 71 коп. за период с 27.10.2017 по 22.01.2019, а также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств, которые ответчик не возвратил, заявив о зачете однородных денежных требований – процентов, неустойки и убытков, которые, по мнению истца, не являются бесспорными.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтсервис» (определение суда от 29.05.2019).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.13-14) и дополнение к отзыву (т.2 л.д.57), мнение на возражения истца (т.2 л.д.47-48, 103-105). Ответчик обосновал произведенный им зачет и основания для такового.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.42-43) и дополнения к возражениям (т.2 л.д.78-80, 82-83, 97-99). Указал также на то, что в договоре поставки или спецификации отсутствует п. 6.4, а также иной пункт, в котором стороны бы согласовали штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости товара в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения подписанной сторонами спецификации.

Третье лицо мнения по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2020, стороны обеспечили явку представителей; третье лицо представителя для участия в заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным в соответствии со ст.121,123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.70, т.3 л.д.1).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ.

В заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части процентов, представил расчет заявленной суммы (т.3 л.д.3).

Ответчик высказал возражения относительно требований истца, представил контрррасчет процентов (т.3 л.д.4) и просил взыскать общую сумму процентов в размере 140 322 руб. 78 коп., в остальной части оставил без изменения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято изменение размера исковых требований, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 28.01.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии сторон. В заседании 28.01.2020 объявлялся дополнительно перерыв в течение рабочего дня.

После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил уточненный контррасчет процентов (т.3 л.д. 6-8).

В заседании 28.01.2020 истец представил письменное ходатайство об уточнении требований с расчетом суммы процентов (т.3 л.д.9,10).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются следующие требования истца:

-взыскать неосновательное обогащение в размере 806 270 руб. 34 коп.,

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 881 руб. 44 коп. за период с 11.10.2017 по 21.01.2020,

-продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 в рамках дела №А76-11683/2017 с ООО «Альянс-Агро» и ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агроинвест» всего взыскано солидарно 4 432 784,58 руб., в том числе предоплата по договору поставки №28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойка в размере 403 284 руб. 58 коп., всего: 4 411 264 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 на сумму 4 007 980 руб. по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 22-27).

Во исполнение указанного решения суда до его вступления в законную силу общество «Альянс-Агро» перечислило в адрес ООО «Агроинвест» денежные средства в общей сумме 4 957 829 руб. 96 коп., в том числе платежным поручением № 1778 от 05.09.2017 на сумму 4 007 980 руб., платежным поручением №1779 от 05.09.2017 на сумму 403 284 руб. 58 коп., платежным поручением №1780 от 05.09.2017 на сумму 21 520 руб., платежным поручением № 1781 от 05.09.2017 на сумму 525 045 руб. 38 коп. (т.1 л.д.18-21).

Одновременно решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 было обжаловано обществом «Альянс-Агро».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 данное решение изменено, с ООО «Альянс-Агро» и ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агроинвест» солидарно взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, по договору поставки №28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойку в размере 71 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 664 руб., по 20 832 руб. с каждого. Всего было взыскано по иску – 4 100 012,00 руб. Также с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Альянс-Агро» были взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 28-36).

Разница между сумм, уплаченных обществом «Альянс-Агро» во исполнение решения арбитражного суда от 01.08.2017, и взысканных постановлением апелляционного суда по тому же делу составила 857 817 руб. 96 коп. (4 957 829,96 – 4 100 012,00).

ООО «Альян-Агро» направило в адрес ООО «Агроинвест» письмо №250 от 16.10.2017 о возврате указанных денежных средств, одновременно указав, что возврат должен быть произведен за минусом 20 832 руб., которые направлены в счет уплаты государственной пошлины, взысканной постановлением суда с ООО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агроинвест» (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.55). Требование получено 24.10.2017 (т.1 л.д.39-41), что никем не оспаривалось.

Учитывая указанное письмо сумма, составляющая излишне уплаченные денежные средства, составила 836 985,96 руб. (857 817 руб. 96 коп. - 20 832 руб.).

Платежным поручением № 1897 от 26.10.2017 (т.1 л.д.42), ответчик по настоящему делу произвел возврат обществу «Альянс-Агро» на основании письма № 250 от 16.10.2017 денежные средства в размере 30 715,62 руб.

Одновременно общество «Агроинвест» направило обществу «Альянс-Агро» заявление о зачете с приложением трех претензий (т.1 л.д.43, 44-49, т.2 л.д.18-21), заявив о зачете на сумму 809 270 руб. 34 коп. В письме общество «Агроинвест» указало, что производит следующие зачеты:

-в размере 445 000 руб. по претензии №2 от 17.10.2017 в счет уплаты штрафа ООО «Альянс-Агро» за односторонний отказ от поставки товара по Спецификации №1 от 27.01.2017;

-в размере 198 931 руб. 34 коп. по претензии №1 от 17.10.2017 в счет уплаты процентов ООО «Альянс-Агро» за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.09.2017,

-в размере 165 339 руб. денежных средств по претензии №3 от 17.10.2017 в счет уплаты убытков в связи с оплатой железнодорожного тарифа и нахождения вагонов в пути следования по причине отказа ООО «Альянс-Агро» от поставки товара по Спецификации №1 от 27.01.2017.

При этом вопреки доводам истца заявление о зачете было направлено обществом «Агроинвест» 24.10.2017 обществу «Альянс-Агро» почтовыми отправлениями по двум адресам:

-<...>, этаж 4, помещение 1, комната 3 (место нахождения организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ);

-<...> - по месту нахождения ООО «Альянс-Агро» (т.2 л.д.22-23).

При этом по юридическому адресу корреспонденция не была получена истцом по причинам независящим от ответчика (конверт с отправлением возвращен в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения – т.2 л.д.24), а по почтовому адресу уведомление о зачете получено адресатом 03.11.2017 (т.2 л.д.23-оборотная сторона).

Ответчик считает уведомление о зачете полученным 03.11.2017. Истец иного не доказал (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что заявление о зачете не может являться основаниями для прекращения обязательства, поскольку он не согласен с суммой заявленных к взысканию сумм и не считает их бесспорными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

В рассматриваемом деле на момент направления обществом «Агроинвест» заявления о зачете требований общество «Альянс-Агро» не предъявляло ему иск о взыскании переплаты, возникшей в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.09.2017 № 1778, 1779, 1780, 1781.

Полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Между ООО «Агроинвест» (покупатель) и ООО «Альянс-Агро» (поставщик) был подписан договор поставки №28/2017 от 27.01.2017 (т.2 л.д.106-110). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество, качество, стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия передачи каждой партии, реквизиты грузополучателя определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами 27.01.2017 подписана спецификация №1 (т.2 л.д. 111), в соответствии с п. 1.7 которой товар должен быть отгружен партиями покупателю до 20.02.2017.

Согласно п. 1.9 Спецификации оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней.

При рассмотрении дела № А76-11683/2017 судами было установлено, что платежными поручениями № 183 от 01.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., № 203 от 03.02.2017 на сумму 900 000 руб. ООО «Агроинвест» внесло предоплату за поставляемый товар. Претензией от 20.02.2017 ООО «Агроинвест» уведомило ООО «Альянс-Агро» о необходимости возврата предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с даты момента получения настоящего требования. Претензия получена ООО «Альянс-Агро» 01.03.2017. С момента получения претензии с обозначенной волей покупателя на прекращение обязательств по договору (01.03.2017) обязательства по поставке прекратились. Между ООО «Агроинвест» и ООО «Альянс-Агро» подписаны акты взаимозачета № 2 от 06.03.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 14.03.2017, № 5 от 16.03.2017, № 6 от 20.03.2017, № 8 от 23.03.2017, № 9 от 28.03.2017, согласно которым ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 4 892 020 руб. (копии также представлены в настоящее дело – т.2 л.д.137-143).

Разница между перечисленными в счет поставки и возвращенными денежными средствами составила 4 007 980 руб. (8 900 000 – 4 892 020).

Суды при рассмотрении дела № А76-11683/2017 установили, что общество «Альянс-Агро» доказательств выполнения условий договора в части поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств на сумму 4 007 980 руб. не представило, в связи с чем взыскали указанную сумму.

Указанная суммы была оплачена платежным поручением от 05.09.2017 (т.1 л.д.18-21).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно претензии № 1 от 17.10.2017, приложенной к заявлению о зачете общество «Агроинвест» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 05.09.2017 в размере 198 931,34 руб.

Как было установлено при рассмотрении дела № А76-11683/2017 отказ от поставки товара со стороны общества «Агроинвест» (покупателя) состоялся 01.03.2017, в связи с чем с этого момента на стороне поставщика – ООО «Альянс-Агро» возникло денежное обязательство по возврату полученных денежных средств. Именно с этого момента возможно начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В целях проверки, суд произвел расчет процентов. Согласно расчету суда сумма процентов составляет 216 330,99 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

8 900 000

01.03.17

06.03.17

6
0

-
10%

365

14 630,14

8 551 400

07.03.17

09.03.17

3
348 600

06.03.17

10%

365

7 028,55

7 879 680

10.03.17

14.03.17

5
671 720

09.03.17

10%

365

10 794,08

6 789 220

15.03.17

16.03.17

2
1 090 460

14.03.17

10%

365

3 720,12

5 999 060

17.03.17

20.03.17

4
790 160

16.03.17

10%

365

6 574,31

5 230 600

21.03.17

23.03.17

3
768 460

20.03.17

10%

365

4 299,12

4 465 220

24.03.17

26.03.17

3
765 380

23.03.17

10%

365

3 670,04

4 465 220

27.03.17

28.03.17

2
0

-
9,75%

365

2 385,53

4 007 980

29.03.17

01.05.17

34

457 240

28.03.17

9,75%

365

36 401,24

4 007 980

02.05.17

18.06.17

48

0
-

9,25%

365

48 754,61

4 007 980

19.06.17

05.09.17

79

0
-

9%

365

78 073,25

Итого:

216 330,99

Между тем, общество «Агроинвест» заявило о зачете процентов лишь в сумме 198 931,34 руб. Таким образом, на момент направления заявления о зачете, у общества «Агроинвест» имелось встречное однородное требование к истцу, которое было прекращено 03.11.2017 в сумме 198 931,34 руб. на основании полученного истцом заявления о зачете.

Согласно претензии № 2 от 17.10.2017, приложенной к заявлению о зачете, общество «Агроинвест» начислило штраф в размере 445 000 руб. по п.6.4 договора поставки № 28/2017 от 27.01.2017.

Между тем, в процессе рассмотрения спора было установлено отсутствие в условиях названного договора условия о начислении штрафа в размере 5 % от стоимости товара в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения подписанной сторонами спецификации.

Ответчик признал в процессе рассмотрения спора ошибочность начисления штрафа по этому основанию (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на момент направления заявления о зачете, у общества «Агроинвест» не имелось встречного однородного требования к истцу о взыскании штрафа в размере 445 000 руб., в связи с чем направленное заявление о зачете, не привело к погашению отсутствующего обязательства.

Согласно претензии № 3 от 17.10.2017, приложенной к заявлению о зачете, общество «Агроинвест» предъявило требование об уплате убытков в размере 165 339,00 руб., понесенных им в связи с неисполнением ООО «Альянс-Агро» своих обязательств по договору поставки.

Ответчик указал, что спорная сумма составляет возмещенные им экспедитору (ООО «Балтсервис») расходы по уплате железнодорожного тарифа 10 вагонов в размере 97 839,00 руб. в результате переадресации вагонов и штрафа в сумме 67 500,00 руб. за период нахождения вагонов в пути следования, по причине отказа общества «Альянс-Агро» от поставки товара по Спецификации № 1.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроинвест» (клиент) и ООО «Балтсервис» (экспедитор) подписан договор №514/00277 транспортной экспедиции от 16.06.2016 (т.2 л.д.112-119, далее – договор транспортной экспедиции).

По условиям данного договора экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды (п.1.1 договора транспортной экспедиции).

В соответствии условиями подписанной обществом «Агроинвест» (покупатель) и обществом «Альянс-Агро» (поставщик) спецификации №1 от 27.01.2017 к договору поставки № 28/2017 от 27.01.2017, отгрузка товара осуществляется в вагоны Покупателя партиями. Все транспортные расходы от станции отправления до станции назначения несет Покупатель (п. 1.8 Спецификации – т.2 л.д.111).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации №1 обществом «Агроинвест» с целью организации перевозки товара было привлечено третье лицо - ООО «Балтсервисом» (далее – Экспедитор) на основании Договора транспортной экспедиции №514/00277 от 15.06.2016.

При этом, в силу п. 2.2.5 Договора транспортной экспедиции ООО «Агроинвест» обязуется возмещать дополнительные расходы, которые не были учтены Сторонами при согласовании договорной ставки, если такие расходы возникли в пути следования груза и являлись разумными.

В адрес Экспедитора 02.02.2017 от общества «Агроинвест» поступила заявка на отгрузку пшеницы №52 от 01.02.2017 со ст. Называевская (т.2 л.д.51-оборот).

Также общество «Агроинвест» в электронном виде отправило обществу «Альянс-Агро» извещение от 01.02.2017 № 01002-04/2017 (т.2 л.д.52) с просьбой произвести отгрузку пшеницы по договору поставки № 28/2017 от 27.01.2017. Заявка содержала график отгрузок с указанием количества вагонов к отгрузке. Факт получения этой заявки-письма вторая сторона не оспаривала (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.02.2017 покупатель направил поставщику (истцу по настоящему делу) в электронном виде письмо № 10-02-04/2017 (т.2 л.д.53,54), согласно которому, указало на отправление к заявке от 01.02.2017 подвижного состава, который прибыл на станцию Называевнская Западно-Сибирской ж.д., простоял 7 дней, но так и не был раскредитован для погрузки, а также на отсутствие какой-либо заявки со стороны общества «Альянс-Агро» на перевозку грузов. Покупатель просил подтвердить поставщика о намерениях выполнения своих обязательств.

Между тем писем со стороны поставка (истца по делу) не последовало.

В связи с неисполнением ООО «Альянс-Агро» обязательств в рамках договора поставки по отгрузке товара, ООО «Агроинвест» уведомило Экспедитора о невозможности отгрузки товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для переадресации вагонов ООО «Балтсервис» со станции Называевская на станцию Маслянская и Шадринск. При этом, Экспедитором были понесены дополнительные расходы по уплате железнодорожного тарифа за пробег 10 вагонов в размере 97 839 руб., а также штрафа за период нахождения вагонов в пути следования в размере 67 500 руб.

Претензией №514-746 от 14.07.2017 ООО «Балтсервис» сообщило ООО «Агроинвест» о том, что в связи с вынужденной переадресацией вагонов понесло дополнительные расходы по уплате железнодорожного тарифа в сумме 97 839 руб. Штраф за период нахождения вагонов в пути следования составил 67 500 руб. Общая сумма по претензии составила 165 339 руб., которые ООО «Агроинвест» должно перечислить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.51). В дело представлены распечатки по движению вагонов (т.2 л.д.126-135).

Платежными поручениями №1616 от 20.09.2017 и №1632 от 22.09.2017 ООО «Агроинвест» перечислило ООО «Балтсервис» по указанной претензии 67 500 руб. и 97 839 руб. соответственно (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.54,54-оборот).

Таким образом, обществом «Агроинвест» указанные затраты в сумме 165 839,00 руб. (97 839 руб. + 67 500 руб.) были понесены по причине неисполнения обществом «Альянс-Агро» обязательств по отгрузке товара.

При этом доводы ответчика о том, что доставка вагонов имела в несогласованное время, отклоняются, поскольку последним не представлено доказательств того, что им вообще были совершены действия направленные на отгрузку товара (пшеницы) в адрес покупателя, как и то, что он известил о возможности отгрузки товара в иные сроки.

Именно отсутствие исполнения со стороны поставщика обязательств по поставке товара послужило в последующем основанием для отказа со стороны покупателя от последующего исполнения условий договора.

Поскольку рассматриваемые расходы были понесены покупателем в результате виновных действий поставщика, спорная сумма относится к убыткам и подлежит возмещению обществу «Агроинвест» виновной стороной – обществом «Альянс-Агро» (поставщик).

Таким образом, на момент направления заявления о зачете, у общества «Агроинвест» имелось встречное однородное требование к обществу «Альянс-Агро» (истцу) в размере 165 339 руб., которое было прекращено 03.11.2017 на основании полученного истцом заявления о зачете.

Исходя из изложенного, суд приходит к вводу о том, что 03.11.2017 в результате реализации обществом «Агроинвест» права на одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, за счет излишне уплаченных денежных средств (806 270,34 руб.), являющихся предметом настоящего спора, были погашены обязательства общества «Альянс-Агро» в сумме 364 270,34 руб. (198 931,34 + 165 339).

Разница между указанными суммами составляет 442 000,00 руб. (806 270,34 - 364 270,34), которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 11.10.2017 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-11683/2017 определяющего сумму подлежащую взысканию с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Агроинвест».

Суд соглашается с тем, что именно с этого момента (в том числе, учитывая объявление 10.10.2017 резолютивной части постановления апелляционного суда) на стороне ответчика по настоящему делу имеется просрочка.

Учитывая, что суд признал требования истца в отношении основной задолженности обоснованными лишь в части и признал наличие погашения задолженности, суд произвел свой расчет процентов, который приводит в следующей таблице:

Задолженность,руб.

Период просрочки

дни

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

857 817,96

11.10.17-24.10.17

14

-
8,50%

365

2 796,72

836 985,96

25.10.17-26.10.17

2
20 832,00

(письмо истца № 25 от 16.10.17 (г.п. за ООО "Называевский элеватор", полученное 24.10.17)

8,50%

365

389,83

806 270,34

27.10.17-29.10.17

3
30 715,62

(26.10.17

п/п№ 1897 -т.1 л.д.42)

8,50%

365

563,28

806 270,34

30.10.17-03.11.17

5
-

8,25%

365

911,20

442 000

04.11.17-17.12.17

44

364 270,34

(03.11.17

Зачет)

8,25%

365

4 395,78

442 000

18.12.17-11.02.18

56

-
7,75%

365

5 255,56

442 000

12.02.18-25.03.18

42

-
7,50%

365

3 814,52

442 000

26.03.18-16.09.18

175

-
7,25%

365

15 364,04

442 000

17.09.18-16.12.18

91

-
7,50%

365

8 264,79

442 000

17.12.18-16.06.19

182

-
7,75%

365

17 080,58

442 000

17.06.19-28.07.19

42

-
7,50%

365

3 814,52

442 000

29.07.19-08.09.19

42

-
7,25%

365

3 687,37

442 000

09.09.19-27.10.19

49

-
7%

365

4 153,59

442 000

28.10.19-15.12.19

49

-
6,50%

365

3 856,90

442 000

16.12.19-31.12.19

16

-
6,25%

365

1 210,96

442 000

01.01.20-21.01.20

21

-
6,25%

366

1 585,04

Итого:

77 144,68

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 519 144 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 442 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 144 руб. 68 коп.

Наряду с этим истец заявил о начислении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представителем истцом за рассмотрение иска по чеку-ордеру №347 от 21.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 21 154 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.10).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 943 151 руб. 78 коп. (806 270,34 + 136 881,44) подлежит уплате госпошлина в сумме 21 863 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Разница между указанной и фактически уплаченной госпошлиной составляет 709 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, понесенные им расходы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой стороны в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в неуплаченной части (709 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», г. Омск (ОГРН <***>) 519 144 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 442 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 144 руб. 68 коп., исчисленные по состоянию на 21.01.2020, а также 11 643 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по день фактического погашения долга в размере 442 000 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 390 руб. 26 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро», г. Омск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 318 руб. 74 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина