Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А53-20395/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20395/25
10 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.07.2025 №11; диплом

от ответчика: явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтройНадзор» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.05.2023 №41 в размере 520 195,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 11.06.2025 в размере 62 267,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 09.09.2025 до 16 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представители истца, которым заявлено ходатайство об изменении (уменьшении) требований в части неустойки и взыскании с ответчика 520 195,93 руб. задолженности и 50927,18  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 08.06.2025.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчике явку представители не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2023 №41, предметом которого является оказание услуг по осуществлению экспертизы выполненных работ по объекту «Рекультивация земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону». Технологические решения по организации размещения свалочных масс Восточный отвал 3 (далее - услуга) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) и графиком оказания услуги (приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 520 195,93 руб.

В соответствии с п. 2.9 контракта оплата оказанной услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании предъявленных заказчику документов, указанных в пункте 4.5 настоящего контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту срок оказания услуги: с даты заключения контракта по 30.06.2023.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что сдача оказанных услуг заказчику производится с обязательным предоставлением следующих документов:

- акта оказанных услуг в 4 (четырех) экземплярах;

- счета в 2 (двух) экземплярах;

-экспертного заключения в соответствии с п.6. технического задания (приложение № 1 к контракту) в 3 (трех) экземплярах.

Указанные в настоящем пункте документы предоставляются заказчику исполнителем не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания оказания услуг согласно графику оказания услуги (приложение № 2).

В силу п. 4.6, 4.61 заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику акта оказанных услуг, в соответствии с п. 4.5 настоящего раздела контракта, осуществляет одно из следующих действий: заказчик подписывает поступивший акт оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием причин такого отказа.

Датой приемки оказанной услуги считается дата подписания акта оказанных услуг заказчиком (п. 4.7 договора).

Пунктом 7.5.1, 7.5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец оказал ответчику услугу по осуществлению экспертизы выполненных работ, 23.12.2024 вручил ответчику (вх. №59.73-111 от 28.12.2024) сопроводительное письмо №171 с приложенным экспертным заключением от 14.10.2024 №МК 41/10/2024, актом и счетом на оплату для рассмотрения и подписания.

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, денежные средства за выполненные работы не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.04.2025 №46 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату в сумме 520 195,93 руб.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 30.04.2025 №59.73.-741/А указал, что ввиду отсутствия финансирования Управление лишено возможности оплатить выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд2 (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выполнены работы на сумму 520 195,93 рублей, что подтверждено материалами дела, а именно, в материалы дела  представлен односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2024 №1/41 на сумму 520 195,93 руб., а также доказательства вручения акта ответчику сопроводительным письмом от 23.12.2024 №171 (л.д. 34).

Работы в виде экспертного заключения приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.12.2024 №171, которым ответчику вручено экспертное заключение.

Претензий по качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку  мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

Отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований истца, не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Наличие или отсутствие финансирования не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлены, равно как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем  на стороне ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 520 195,93 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 11.06.2025 в размере  50927,18 руб. (уточненные требования).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что условиями договора (п. 7.5.1, 7.5.2 контракта) предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом произведена переквалификация требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом, признан неверным в части примененной ставки рефинансирования.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичная правовая позиция применена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел NN А32-53901/2017, N А63-3049/2017, N А32-4179/2018).

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный период с применением действующей ставки рефинансирования (18%), размер которой составил 43 696,45 руб. (520 195,93 руб. х 140 дней х 1/300 х 18%).

Доказательства оплаты материалы дела не содержат. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 696,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачено 34123 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2025 №94.

Требования истца удовлетворены на 563 892,38 руб. или на 98,73% от заявленной к взысканию суммы ( 571 123,11 руб. в уточненной редакции)

Таким образом, государственная пошлина в размере 33129,83 руб. (98,73% от 34123 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 567 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 520 195,93 руб., неустойку в размере 43696,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33129,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтройНадзор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 567 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2025 № 94 в составе суммы в размере 34123 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.