Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-208082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208082/19-182-1421
г. Москва
18 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Мега-Лана» (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812, 129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15, эт. 2, пом. 20)

к ЗАО «Фрит» (ОГРН 1107746608738, ИНН 7719756543, 107023, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14)

о взыскании денежных средств в размере 5 087 898 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мега-Лана» к ответчику закрытому акционерному обществу «Фрит» о взыскании задолженности в размере 4 815 350 руб. по договору № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016, а также неустойки в размере 272 548 руб. 81 коп. за период с 02.12.2017 по 20.06.2019.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 487, 1102 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.09.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

Между сторонами подписана спецификация от 14.06.2016 на сумму 9 951 300 руб. 33 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара по договору указана в согласованной между сторонами спецификации.

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 40 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по договору на сумму 5 135 950 руб. 33 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен, сумма задолженности составила 4 815 350 руб.

Соглашением от 01.08.2017 договор № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016 расторгнут.

Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что продавец обязуется вернуть ранее полученный аванс по договору в размере 4 815 350 руб. в срок до 01.12.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 4 815 350 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 3 соглашения о расторжении договора неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 100% от общей суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 02.12.2017 по 20.06.2019 составил 272 548 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 3 соглашения о расторжении договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 272 548 руб. 81 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фрит» (ОГРН 1107746608738, ИНН 7719756543, 107023, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812, 129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15, эт. 2, пом. 20) задолженность в размере 4 815 350 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку в размере 272 548 (двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 81 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фрит» (ОГРН 1107746608738, ИНН 7719756543, 107023, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 439 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева