Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А45-35554/2023

311/2024-61365(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35554/2023
г. Новосибирск
1 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 1 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПартнер», г. Новосибирск, ИНН: 5404498091,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой», г. Новосибирск, ИНН: 5406582398,

о взыскании задолженности по договору № ЧИК-23/4 от 15.01.2023в размере 2 712 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 816 522 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Иркагалиева Анастасия Тагировна, доверенность от 27.10.2023, удостоверение адвоката № 1431 от 23,04.2010,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПартнер» (далее – истец, ООО «ДорСтройПартнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ответчик, ООО «Ликстрой») о взыскании задолженности по договору № ЧИК-23/4 от 15.01.2023в размере 2 712 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 816 522 рублей 50 копеек.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в котором он просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражает против снижения неустойки, поскольку истец в свою очередь несет материальные затраты, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Размер неустойки (0,5%, согласно п. 5.3 договора) не превышает разумный предел, ответчиком при заключении договора, не оспаривалась, была принята как соразмерная.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного истцом иска, при этом суд исходит из следующего.

15.01.2023 между ООО «ДорСтройПартнер» (исполнитель) и ООО «Ликстрой» (заказчик) был заключён договор на услуги спецтехники с экипажем № ЧИК-23/4 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора предоставить арендатору во временное пользование (аренду) строительную технику (автотранспорт) с экипажем (далее по тексту - техника), для проведения работ на объекте: «Реконструкция здания МКОУ Чикская СОШ № 7, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик, ул. Школьная, 1» (далее – объект), в рамках исполнения арендатором муниципального контракта № 0151200006022000264 от 10.10.2022 (ИКЗ 22354200004554250100100900014120414, ИГК 0000035425000045220000620), а арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно вносить арендную плату.

Арендатор обязан оплачивать аренду спецтехники в предусмотренный договором срок путем внесения денежных средств на депозитный счет арендодателя (п. 3.6 договора).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно параграфу 4, стороны договорились, что оплата услуг заказчиком будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в течение 10 календарных дней, с даты подписания документа о приемке (акт приема-передачи либо товарная накладная, УП) (п. 4.3 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2023 по 16.11.2023, задолженность ООО «Ликстрой» по договору составляет 2 712 100 рублей 00 копеек, которая складывается из:

- продажа № 332 от 31.07.2023 в размере 1 034 700 рублей 00 копеек – срок оплаты наступил 11.08.2023;

- продажа № 388 от 31.08.2023 в размере 1 198 400 рублей 00 копеек – срок оплаты наступил 12.09.2023;

- продажа № 390 от 02.09.2023 в размере 96 800 рублей 00 копеек – срок оплаты настал 13.09.2023;

- продажа № 423 от 21.09.223 в размере 382 200 рублей 00 копеек – срок оплаты настал 03.10.2023.

В связи с возникшей задолженностью, истцом в адрес ответчика 07.11.2023 была направлена претензия № 180 (получена ответчиком 08.11.2023), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к договору на услуги спецтехники с экипажем № ЧИК-23/4 от 15.01.2023, заключенному между истцом и ответчиком, применяются положения о возмездном оказании услуг, а также о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги спецтехники с экипажем.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком (акты, справки и путевые листы), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № ЧИК-23/4 от 15.01.2023 в размере 2 712 100 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 816 522 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских

прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежное обязательство частично исполнено ответчиком, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5% составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к

правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 163 304 рублей 40 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 712 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 163 304 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ДорСтройПартнер», г. Новосибирск, ИНН: 5404498091, с общества с ограниченной

ответственностью «Ликстрой», г. Новосибирск, ИНН: 5406582398, задолженность по

договору № ЧИК-23/4 от 15.01.2023в размере 2 712 000 рублей 00 копеек, неустойку в

размере 163 304 рубля 40 копеек, 40 643-00 рубля судебных расходов по уплате

государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение

месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.

Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.И. Айдарова