Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-8565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8565/2018
г. Краснодар
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Белореченскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Белореченскэлектросеть» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 464 924, 52 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 30.12.2017;

от ответчиков: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Белореченскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 464 924, 52 руб. безучетно потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копии определения об отложении судебного разбирательства от 11.04.2018г., направленные по юридическому адресу ООО фирма "Лагуна": <...> (35093116750088), и по месту регистрации ИП ФИО1: Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, тер Маяк ДНТ д.15 (35093116750101) возвратились с отметками отделений почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» за подписью ответственного сотрудника.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А53-25104/2013, от 28.04.2014 по делу N А32-20905/2013, от 13.12.2013 по делу N А53-20059/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А22-2829/2012 и др.).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом – распиской о дате и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу в отношении ООО фирма "Лагуна" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016г. по делу № А32-21469/2016-9-Б ООО фирма «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 г. по делу № А32-21469/2016-9-Б конкурсное производство в отношении ООО фирма «Лагуна» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю 04.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО фирма «Лагуна» в связи с его ликвидацией.

С момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации, юридическое лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Судом установлено, что ООО фирма «Лагуна» утратило правоспособность в связи с ликвидацией 04.06.2018.

Поскольку, ответчик – ООО фирма «Лагуна» ликвидировано, производство по делу в отношении данного общества надлежит прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суд считает необходимым в иске отказать в виду следующего.

Как видно из материалов дела между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО фирма «Лагуна» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 400621.

Согласно приложению №2 к договору точкой поставки является магазин-кафе «Фламинго» расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание магазин-кафе «Фламинго» общей площадью 309,5 кв.м. до 15.11.2017г. принадлежало ООО фирма «Лагуна».

Таким образом, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2017 № 001936, обязательства по обеспечению сохранности приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них, возлагалось на ООО фирма «Лагуна» как собственника объекта поставки электроэнергии и сторону договора энергоснабжения.

Из представленного в материалы акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2017 № 001936 следует, что он составлен в отношении потребителя - ООО фирма «Лагуна», а не ФИО1

Тот факт, что акт о неучтенном потреблении подписан ФИО1 как представителем ООО фирма «Лагуна», не является основаниям для взыскания с нее безучетного потребления электроэнергии, поскольку сам по себе факт участия ФИО1 в проведении проверки как представителя потребителя, не влечет возникновение для нее каких-либо прав и обязанностей по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Сложившая судебная практика исходит из того, что обязательным условием безучетного потребления электроэнергии является наличие заключенного договора энергоснабжения.

Вместе с тем, договор энергоснабжения между ФИО1 и АО «НЭСК» в отношении спорного объекта не заключался.

В связи с изложенным ФИО1 не может являться стороной обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии на объекте.

Даже если предложить, что ФИО1 являлась арендатором спорного объекта, доказательства чему в материалах дела отсутствуют, то оснований для взыскания стоимости безучетного потребления с ФИО1 не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения должна быть предусмотрена условиями договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с нее безучетно потребленной электроэнергии следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО фирма «Лагуна», прекратить.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин